Рішення

від 20.03.2007 по справі 5/4690

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/4690

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" березня 2007 р.                                                     Справа № 5/4690

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Рафальський В. В. - дов. № 010-01/1501 від 15.03.05

від відповідача Стефановський О. В. - директор

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ) в особі філії  в м. Житомирі (м. Житомир)  

до Приватного підприємства "Виробничо - торгівельна фірма "Мітат" (м. Житомир)

про стягнення 29840,74 грн.

У відповідності до статті 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.03.07 до 17 год. 00 хв. 20.03.07.

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивачем подано позовом про стягнення з відповідача 29840 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 29604 грн. 95 коп. основний борг за кредитом, 235 грн. 79 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.07 подав  заяву № 52-03/235 від 20.03.07 про збільшення суми позовних вимог, згідно якої заборгованість  відповідача становить у сумі 30699 грн. 06 коп., з яких 29313 грн. 78 коп. основний борг за кредитом, 358 грн. 45 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1026 грн. 83 коп. пеня за прострочку погашення кредиту, відсотків та комісії.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.07 не заперечив проти поданого позову, про що свідчить письмовий відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

                                                     ВСТАНОВИВ:

14.02.06 між сторонами по справі укладено кредитну угоду № 5206К06 (а.с.5-9), згідно з умовами якого позивач зобов'язався  відкрити відповідачу  відновлювальну  кредитну лінію з лімітом  заборгованості 30000 грн. 00 коп.  строком до 13.02.07  на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового  характеру використання на поповнення обігових коштів з метою здійснення  поточної торгівельної діяльності зі сплатою процентів на рівні облікової ставки НБУ + 10,5%, але не менше 20% річних (п. 3.1, 3.2 кредитної угоди). Надання кредиту здійснювалось  у безготівковій формі, траншами (п.п. 3.3.1 п.3.3 статті 3 кредитної угоди).

Позивач умови кредитної угоди виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 30000грн. 00 коп. Як вбачається з платіжного доручення № 48 від 14.02.06  позивачем  від імені відповідача перераховано ПП "Вуд-Трейд"  30000 грн. 00 коп. за пиловочник згідно рахунку № 17 від 14.02.06 (як вказано у "Призначенні платежу").

Підпунктом 3.4.1 п. 3.4 статті 3 кредитної угоди передбачено, що відповідач зобов"язався погасити кредит на рахунок, вказаний в п. 3.8 цієї угоди в строк, зазначений в п. 3.2 цієї угоди (13.02.07), згідно з графіком зниження ліміту заборгованості за угодою за рахунок  будь-яких грошових  надходжень відповідача. Строки, передбачені графіком зниження ліміту заборгованості за угодою, є обов"язковими.

Відповідно до графіку надання та погашення кредиту за угодою (а.с.10), що є додатком № 1 до кредитної угоди, відповідач повинен був сплатити  21.11.06 частину зобов"язання у сумі 7500 грн.00коп. Однак, додатковою угодою  № 5206К06-2 від 21.11.06 до кредитної угоди № 5206К06 від 14.02.06 (а.с.18), графік погашення частини зобов"язання  в сумі 7500 грн. 00 коп. строком погашення 21.11.06 відстрочено на 10 днів -  до  01.12.06.

З метою забезпечення виконання зобов"язання між сторонами по справі укладено  договір застави майна (обладнання) № 5206Z07 від 14.02.06  ( а.с.12-14).

23.03.06 між сторонами по справі укладено додаткову угоду № 5206К06-01 (а.с.16-17) до кредитної угоди № 5206К06 від 14.02.06, якою внесено зміни до деяких пунктів кредитної угоди.

Згідно п.п.3.5.1 п.3.5 статті 3 кредитної угоди, відповідач зобов"язався сплатити  позивачу проценти за користування  кредитом у розмірі,  зазначеному в пункті 3.2 цієї угоди, у валюті кредиту.

У разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у графіку зниження ліміту  заборгованості за угодою, відповідач сплачує банку за кожен день прострочки пеню, яка нараховується  відповідно до п. 7.2 цієї угоди (п.п. 3.4.2 п. 3.4 статті 3 кредитної угоди).

Відповідно до п.п.3.5.3 п. 3.5 статті 3 кредитної угоди, у разі порушення  строку сплати процентів за  кредитом  відповідач зобов"язався сплачувати  позивачу за кожен день прострочки пеню, яка нараховується відповідно до п. 7.2 цієї угоди.  

Як вбачається з додатку № 2 до кредитної угоди № 5206К06 від 14.02.06 (а.с.11), відповідач доручив позивачу здійснення відповідно до п.п. 3.7.7  договору списання меморіальним ордером з його рахунку сум у будь-якій валюті, що знаходяться на поточному  та інших рахунках відповідача у банку з метою повернення  сум, строк погашення яких настав  і які за договором повинні бути погашені.

Тобто, сторони по справі погодили можливість договірного списання позивачем коштів з рахунку відповідача, при якому оформляється меморіальний ордер у відповідності до глави 6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої  Постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22.                                

В матеріалах справи містяться наступні меморіальні ордери: № 2134 від 01.12.06 на суму 395 грн. 05 коп., № 2135 від 01.12.06 на суму 7104 грн. 95 коп., № 1871 від 21.12.06 на суму 7500 грн. 00 коп., № 1582 від 17.01.07 на суму 7500 грн. 00 коп.

Як вбачається з меморіального ордеру № 2134 від 01.12.06 здійснено погашення (списання) з рахунку відповідача строкової заборгованості згідно графіка за договором № 5206К06 від 14.02.06 на суму 395 грн. 05 коп.

По всім іншим вищевказаним меморіальним ордерам списання коштів не здійснювалось.

Як встановлено позивачем, заставне майно, яке надано відповідачем в забезпечення виконання умов кредитної угоди, відсутнє, про що свідчить відповідний акт від 29.11.06 (а.с.21).

Відповідачу направлялись  письмові вимоги (а.с.19,20) про дострокове погашення кредиту та процентів за користування.     

Отже, всупереч умовам кредитної угоди та додаткових угод відповідач у встановлений строк - до 13.02.07 кредит не погасив, в результаті чого станом на 20.03.07  утворилась  прострочена заборгованість за кредитом в сумі  29313 грн. 78 коп., заборгованість по відсоткам (процентам) за користування кредитом у сумі 358 грн. 45коп., пеня за прострочку погашення кредиту, відсотків та комісій у сумі 1026 грн. 83 коп., про що свідчить  заява про збільшення суми позовних вимог  № 52-03/235 від 20.03.07 та  розрахунок суми заборгованості.

Відповідач проти позову не заперечив, що підтверджується відзивом на позовну заяву та актом звірки заборгованості по кредитному договору № 5206К06 від 14.02.06 станом на 20.03.07. Доказів погашення боргу суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і задовільняє позов в сумі 30699 грн. 06 коп.,  яких 29313 грн. 78 коп. основний борг за кредитом, 358 грн. 45коп. заборгованість по сплаті відсотків (процентів) за користування кредитом, 1026грн. 83 коп. пеня за прострочку погашення кредиту, відсотків (процентів) та комісії.  

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо - торгівельна фірма "Мітат", 10003, м. Житомир, вул. Домбровського, 45, кв. 59, ідентифікаційний код 31318673

на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі Філії в м. Житомирі, 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 23, ідентифікаційний код 20401758  

- 29313 грн. 78 коп. основного боргу за кредитом;

- 358 грн. 45 коп. заборгованості по сплаті відсотків (процентів) за користування кредитом;

- 1026 грн. 83 коп. пені за прострочку погашення кредиту, відсотків (процентів) та комісії;

- 306 грн.  99 коп. витрат по сплаті державного мита;

- 118 грн. 00 коп. витрат  за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Брагіна Я.В.  

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам