Ухвала від 29.03.2021 по справі 5/4690

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 5/4690

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Житомирі за №0520300/5494-21 від 16.02.2021 року про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" філія в м. Житомирі

до Приватного підприємства "Виробничо - торгівельна фірма "Мітат" (м. Житомир)

про стягнення 29840, 74 грн,

за участю представників сторін:

від позивача/стягувача: Куліда М.Г. - дов. №00010000/20207-20 від 01.09.2020

від відповідача/боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.03.2007 року стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Мітат" (м. Житомир) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ) в особі філії в м. Житомирі (м. Житомир): 29313, 78грн основного боргу за кредитом, 358,45грн заборгованості по сплаті відсотків (процентів) за користування кредитом; 1026,83грн пені за прострочку погашення кредиту, відсотків (процентів) та комісії, 306,99грн витрат по сплаті державного мита, 118,00грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ № 5/4690 від 02.04.2007 року.

18.02.2021 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ) в особі філії в м. Житомирі (м. Житомир) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання (надалі за текстом - Заява про видачу дублікату наказу та Заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання).

Заява про видачу дубліката наказу мотивована втратою виконавчого документа Богунським ВДВС (нині - Богунський ВДВС у м. Житомирі) Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою суду від 19.02.2021 року відновлено частину справи №5/4690, яка збереглася у паперовій формі за матеріалами архіву суду у складі: рішення суду у цій справі від 20 березня 2007 року; призначено розгляд Заяви про видачу дублікату наказу та Заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання у судовому за 14:30год. 05.03. 2021р.

З метою встановлення обставин належного повідомлення відповідача про дату, час та місце його проведення на підставі ч.7 ст. 82 ГПК України судом отримано витяг з ЄДР №480662020585 від 05.03.2021 року та встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є: 12410, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Сонячне, вул. Чкалова, буд. 28.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року відкладено судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ) в особі філії в м. Житомирі (м. Житомир) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання на 29.03.2021 року, зобов`язано стягувача надіслати копію заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання на юридичну адресу Приватного підприємства "Виробничо-торгівельної фірми "Мітат" листом з описом вкладення у строк до 12.03.21р.

09.03.2021 та 15.03.2021 року до суду повернулися ухвали суду від 19.02.2021 року, надіслані на адресу відповідача - АДРЕСА_1 з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за заявою відправника/адресата" та на адресу - вул. Чкалова буд. 28, с. Сонячне, Житомирського р-ну з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У порядку п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України відповідач вважається таким, що належно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Господарський суд, розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі за №0520300/5494-21 від 16.02.2021 року (вх. г/с №02-44/294/21 від 18.02.2021 року) про видачу дублікату наказу №5/4690 від 02.04.07р., дійшов висновку її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 19.4 п. 19 Розділ XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262).

Підставою поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є належним чином обґрунтована та підтверджена наявність об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно зважати, що ЦПК України, Господарський процесуальний кодекс України та КАС України передбачають можливість розгляду заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні, яке відкрито на виконання відповідного судового рішення (постанова ВПВС від 12 вересня 2018 року у справі № 442/2270/17-ц).

Встановлені судом обставини підтверджують, що стягувач пред`явив наказ суду №5/4690 від 02.04.07р. до примусового виконання у встановлений законом строк.

Так, постановою державного виконавця від 03.05.2007року було відкрито виконавче провадження за наказом суду №5/4690 від 02.04.07р.

Богунський відділ ДВС Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) своїм листом за №4368 від 20.01.2021 року повідомив стягувача про те, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчої проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ПП "ВТФ "Мітат" (ЄДРПОУ 31318673) та відсутні відомості щодо завершення виконавчих проваджень відносно ПП "ВТФ"Мітат", де стягувачем виступає АТ "Укрексімбанк"; згідно даних АСВП та "ВП Спецрозділ" виконавчі провадження про стягнення з ПП "ВТФ "Мітат" на користь АТ "Укрексімбанк" з 2011 року не реєструвались; виконавчі провадження були знищені за загальним терміном зберігання завершених виконавчих проваджень.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права ( ч.4 ст. 11 Кодексу), право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Оскільки судом не встановлено обставин виконання боржником рішення Господарського суду Житомирської області від 20.03.2007 у добровільному порядку та у примусовому порядку після відкриття 03.05.2007року виконавчого провадження, враховуючи втрату оригіналу наказу суду №5/4690 від 02.04.07р., трирічний строк пред`явлення якого до примусового виконання збіг, з метою забезпечення права стягувача на виконання рішення суду у цій справі, суд поновлює АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі строк для пред`явлення наказу №5/4690 від 02.04.07 до виконання та видає його дублікат згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.3, 119, ч.3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, ст. 329, п. п. 17.1 та 17.3 п.17, п. п. 19.4 п. 19 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі за №0520300/5494-21 від 16.02.2021 року про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі строк для пред`явлення наказу №5/4690 від 02.04.07 до виконання.

3. Видати Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі дублікат наказу №5/4690 від 02.04.07.

Ухвала набрала законної сили 29.03.21р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 30.03.21

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу,

2- стягувачу Філії у м. Житомирі (рек. з повідомл) + на ел. пошту: BANK@ZT.EXIMB.COM ,

3- боржнику на адресу: 12410, Житом. обл. , Житом. р-н, с. Сонячне, вул. Чкалова, буд. 28 (рек. з повідомл)