Постанова

від 13.10.2009 по справі 9/121пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/121пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.10.2009 р.                                                                        справа №9/121пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:не з»явився,

від відповідача:Гринько І.С. – за дов. № 08/23 від 30.12.08 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівнийзавод»,                    м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від22.07.2008 року

по справі№9/121пн

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк

доВідкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівнийзавод»,                     м. Краматорськ Донецької області

простягнення суми в розмірі 2761744 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році  позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк, звернувся до господарського  суду  Донецької  області з  позовною  заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області про стягнення суми в розмірі 2761744 грн. 33 коп.

Позивач 22.07.08 р.  надав до суду першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та неустойки та остаточно просив суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі  675470 грн. 00 коп., неустойку в розмірі 3913440 грн. 00 коп. і відмовився від вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 24123 грн. 29 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.08 р.  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»,                м. Донецьк було задоволено частково.  Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 675470 грн. 04 коп. та неустойку в розмірі 3913440 грн. 00 коп., провадження по справі в частині стягнення 3% річних в розмірі 24123 грн. 29 коп. було припинено, в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. скасувати та прийняти нове рішення.

22.09.08 р. скаржником через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду були надані доповнення до апеляційної скарги, якими відповідач зазначив, що суд безпідставно стягнув з відповідача пеню за прострочення поставки першої одиниці щебнєочисної машини RM-80                   UHR  в розмірі 21443 грн. 51 коп., керуючись накладною № 54/419 від                         04.09.07 р. Також зазначив, що відповідно до акту № 1-71/0701-006 приймання-передачі щебнєочисної машини RM-80 UHR № 006 поставка здійснена              28.08.07 р., тобто без порушення строків поставки, визначених договором. У зв»язку з чим, скаржник вважає, що висновок суду щодо обґрунтованості та доведеності вимог позивача в частині стягнення пені в розмірі 21443 грн. 51 коп. не відповідає обставинам справи та не підлягає задоволенню.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а рішення –без змін.

Розгляд справи неодноразово зупинявся в зв»язку з поданням позивачем касаційних скарг на ухвали суду.

Після поновлення провадження по справі, відповідач надав остаточні письмові пояснення по справі, якими просив суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги його апеляційної скарги та надав клопотання про зменшення розміру пені, яка нарахована обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні, яке відкладалося, заявник апеляційної скарги підтримав свої вимоги. Представник позивача 13.10.09 р. до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких додаткових заперечень суду не надав.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про судоустрій» встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення пені та неустойки, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.07 р. між ТОВ „Кепітал Енерго Систем”, м. Донецьк та ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод”,              м. Краматорськ Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №71/птм-0701/10-П-29-КП.

У відповідності до п. 1.1 договору, продавець,  Відкрите акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, зобов`язався виготовити та продати, а покупець,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк, прийняти та оплатити щебнєочищувальні машини RM-80 UHR в кількості 3-х одиниць у відповідності до специфікації та технічного опису, які узгоджені сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.5 договору, сторони узгодили, що продукція вважається переданою продавцем та прийнятою покупцем у відповідності до Акту прийому-передачі продукції, підписаного продавцем та покупцем.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України –гривні. Порядок проведення розрахунків за кожну одиницю продукції визначається графіком проведення розрахунків, який є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору, позивач здійснив попередню оплату продукції, що підтверджується платіжними дорученнями № S8 від 12.07.07 р.,   № S6 від 12.07.07 р., № S5 від 07.09.07 р., № S7 від 12.07.07 р., № S7 від  08.11.07 р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється у строки згідно графіку поставки за умови дотримання покупцем строків оплати, зазначених у графіку проведення розрахунків.

Як вбачається зі специфікації до договору, відповідач повинен поставити на користь позивача 3 одиниці щебнєочищувальних машин RM-80 UHR, загальна вартість яких становить 48918000 грн. 00 коп.

У відповідності до графіку поставки, поставка кожної одиниці продукції повинна бути здійснена у серпні, жовтні 2007 р. та травні 2008 р.

На думку позивача, відповідач здійснив лише часткову поставку продукції на суму 15328000 грн. 00 коп., в підтвердження чого позивач надав суду  накладну             № 54/769 від 25.12.07 р.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 090408 від 09.04.08 р. з вимогою про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору, яка була залишена  відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк, звернувся до господарського  суду  Донецької  області з  позовною  заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафних санкцій  у розмірі 4588910 грн. 04 коп., з яких пеня становить 675470 грн. 04 коп., а також неустойка 8% згідно п. 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого  Постановою № 888 Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 р., у розмірі 3913440 грн. 00 коп.

          Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правових норм, які підлягають застосуванню, матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив попередню оплату продукції, але відповідач поставив продукцію частково несвоєчасно. Прострочка поставки продукції становить 15 днів за актом приймання-передачі                                № 1-71/0701-007 від 16.11.07 р. та 50 днів за непоставлену третю щебнєочищувальну машину RM-80 UHR.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.  Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки

Пунктом 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 9.3 договору передбачено, що якщо продавець порушує передбачені даним договором строки поставки продукції, покупець має право нараховувати пеню, починаючи з наступного дня від дати настання строку виконання зобов`язань, встановлених даним договором, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, у відсотках від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з вимогами про стягнення пені  і суд задовольнив позовні вимоги в цій частині у розмірі 675470 грн. 04 коп. Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції в цій частині є помилковим, оскільки судом в якості доказів прострочки поставки машин прийняті від позивача накладні, в той час як в матеріалах справи є акти приймання-передачі цих машин,  складання яких передбачено умовами договору. Так, позивач нарахував пеню за прострочку поставки першої щебнеочищувальної машини RM-80 UHR          № 006,  і суд першої інстанції помилково визначив датою поставки 04.09.07 р. та зазначив про запізнення поставки на 3 дні, в зв»язку з чим стягнув нараховану пеню в розмірі 21443 грн. 51 коп. Але, оскільки в матеріалах справи є наявним акт приймання-передачі цієї машини № 1-71/0701-006 від 28.08.07 р., оформлений належним чином, то в данному випадку відсутня прострочка поставки продукції.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  часткове скасування рішення суду  першої інстанції в цій частині, оскільки у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 21443 грн. 51 коп.  слід відмовити у зв»язку з безпідставністю і вірним є розмір пені  в сумі 654026 грн. 53 коп.

Виходячи із зазначеного, апеляційна інстанція вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги і клопотання Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області щодо скасування оскарженого рішення в частині стягнення з відповідача пені в повному обсязі та зменшення розміру пені і в цій частині прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, але зменшивши  розмір пені, скориставшись своїм правом, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та аналогічної норми пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, якщо штрафні санкції, що підлягають сплаті дуже великі у порівнянні зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Так, з приписів названих статей вбачається, що при зменшенні розміру санкцій повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, а й інші інтереси, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оскільки, пеня є різновидом неустойки, яка має подвійну правову природу: одночасно є засобом забезпечення договірних зобов'язань для стимулювання їх виконання і мірою відповідальності за неналежне виконання зобов'язання (санкцією), як правового наслідку його порушення (ст. 611 Цивільного кодексу України), вона має компенсаційний характер та її розмір повинен бути відповідним розміру понесених позивачем збитків.

В даному випадку, оскільки заявлена до стягнення сума пені надмірно велика, зобов»язання відповідача перед позивачем щодо поставки продукції  виконані ним в повному обсязі, про що заявлено сторонами в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази того, що часткове порушення строків виконання зобов»язання відповідачем завдало будь-яких збитків позивачеві, в державі є наявною фінансово-економічна криза, в зв»язку з чим на підприємстві наявне важке фінансове становище і стягнення штрафних санкцій у великому розмірі призведе до негативних наслідків для підприємства та його робітників, то розмір пені, на думку судової колегії, не відповідає наслідкам здійсненого відповідачем правопорушення.   

Тому апеляційна інстанція приймає рішення задовольнити частково позовні вимоги позивача про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області пені в розмірі 65402 грн. 65 коп. відповідно до вимог пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України,   статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3913440 грн. 00 коп., суд апеляційної інстанції вважає, що рішення в цій частині також підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до 9.1 договору, в разі порушення своїх зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно  до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

          Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує  господарські  спори  на підставі Конституції   України,  Закону  України  "Про господарські  суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення з відповідача неустойки на підставі Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою № 888 Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 р., оскільки сторони взагалі не узгодили в договірному поряду можливості застосування ними умов Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення при виконанні договору, що є підставою позову, та можливості застосування відповідальності, передбаченої цим Положенням, який є лише підзаконним нормативним актом. Застосування цього Положення можливе лише при наявності умови узгодження сторонами цього питання в договорі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3913440 грн. 00 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області про стягнення неустойки в розмірі 3913440 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявою б/н та дати відмовився від стягнення  з відповідача 3% річних в розмірі 24123 грн. 29 коп., у зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно припинено провадження в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем на момент прийняття рішення судом першої інстанції не надано доказів  поставки останньої одиниці щебнеочищувальної машини RM-80 UHR, у зв»язку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача стосовно зобов»язання відповідача поставити продукцію, передбачену договором купівлі-продажу №71/птм-0701/10-П-29-КП від 20.06.07 р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року у справі № 9/121пн підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга –задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за подання позовної заяви покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог без урахування зменшеного розміру пені, що підлягає стягненню, а витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на  позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 83, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року у справі  № 9/121пн  - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року у справі               № 9/121пн   –скасувати в частині стягнення пені у розмірі 675470 грн. 04 коп. та неустойки у розмірі 3913440 грн. 00 коп.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»в задоволенні позовних вимог про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області пені в розмірі 610067 грн. 39 коп. та неустойки в розмірі 3913440 грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», 84302,  Донецька область, м. Краматорськ,                         вул. Горького, 2, ЗКПО 05763642  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», 83017,  м. Донецьк, вул. Шевченко, 31, ЗКПО 33418038 пеню в розмірі 65402 грн. 65 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в розмірі 3634 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 16 грн.                         81 коп.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», 83017,  м. Донецьк, вул. Шевченко, 31, ЗКПО 33418038 на користь Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», 84302,  Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, 2, ЗКПО 05763642  витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі            12750 грн. 00 коп.

Зобов»язати господарський суд Донецької області видати накази.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.07.08 р. по справі № 9/121пн –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          

Судді:          

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.