Постанова

від 15.10.2009 по справі 11/085-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/085-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.10.09 р.                                                                                          № 11/085-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

секретар судового засідання    Єрмак Л.В.

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 15.10.2009 року,

розглянувши апеляційне подання прокурора міста Ірпеня та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бучанської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2009 року

у справі № 11/085-09 (суддя –Л.Я. Мальована)

за позовом          прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі –виконавчого комітету Бучанської міської ради

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператор –Сервіс»

про          знесення самовільно побудованих будівель,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператор –Сервіс»

до          Бучанської міської ради

про                    визнання права власності на добудову,

в с т а н о в и в :

Господарський суд Київської області рішенням від 26.06.2009 року в задоволенні первісного позову прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі –виконавчого комітету Бучанської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператор –Сервіс»про знесення самовільно побудованих будівель відмовлено повністю, а зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператор –Сервіс»до Бучанської міської ради про визнання права власності на добудову розміром 0,33 га, що знаходиться по вул. Жовтнева, 80, в смт. Буча, Київської області задоволено повністю.

Відмовляючи прокурору міста Ірпеня в задоволенні позову щодо знесення самовільно побудованих будівель суд першої інстанції виходив з того, що прокурор та позивач не надали суду належних доказів, порушення прав позивача та наявності підстав для звернення до суду згідно ст. 16 ЦК України. Позивачем, також не було подано доказів, що відповідач здійснив самочинне будівництво на землях територіальної громади, не зазначено ні розмір земельної ділянки, ні індивідуальні ознаки майна, яке підлягає знесенню, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Разом з тим, місцевий господарський суд задовольняючи зустрічний позов виходив з того, що між ТОВ «Кооператор –Сервіс»та Київською спілкою споживчих товариств 01.08.2002 року було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого були придбані: будівля контори, біотуалети, огорожа ринку та інше обладнання, що зареєстровані в Ірпінському БТІ на підставі права власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор міста Ірпеня звернувся до апеляційного суду з апеляційним поданням в якому просив рішення господарського суду Київської області від 26.06.2009 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційного подання прокурор міста Ірпеня посилається на те, що в ході проведеної перевірки прокуратурою міста Ірпеня було встановлено, що ТОВ «Кооператор –Сервіс» було проведено самочинне будівництво, що підтверджується протоколом про правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення та постановою про накладення штрафу. З врахуванням викладеного прокурор заперечує проти висновків суду першої інстанції та вважає його незаконним.

Бучанська міська рада не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, також звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення господарського суду Київської області від 26.06.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора міста Ірпеня про знесення самовільно побудованих будівель задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Кооператор –Сервіс»про визнання права власності на добудову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Бучанська міська рада посилається на те, що рішення господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.07.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

ТОВ «Кооператор –Сервіс»31.08.2009 року надіслало через канцелярію Київського міжобласного апеляційного господарського суду відзив на апеляційне подання. У вказаному відзиві представник товариства «Кооператор –Сервіс»заперечує проти доводів викладених в апеляційному поданні з тих підстав, що товариством було добудовано спірне приміщення на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні товариства. Крім того, товариством «Кооператор –Сервіс»вжито всіх необхідних заходів щодо належного дооформлення спірного приміщення. На підставі вказаного позивач за зустрічним позовом вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав право власності за ТОВ «Кооператор-Сервіс»на добудову розміром 10х6,5 кв.м., що знаходиться по вул. Жовтнева, 80, в смт. Буча, Київської області.

Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України продовжувався.

В судовому засіданні 24.09.2009 року представник прокуратури та представник позивача за первісним позовом надали пояснення суду. Оскаржуване рішення господарського суду Київської області, вважають незаконним необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача за первісним позовом надав пояснення суду та заперечив проти доводів апеляційного подання та апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає законним обґрунтованим та таким, що має бути залишеним без змін.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду заслухавши пояснення представників сторін, 24.09.2009 року оголосила перерву для підготовки повного тексту постанови.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

В доводах апеляційних скарг скаржники посилаються на те, що товариством «Кооператор –Сервіс»було здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці на яку у товариства відсутні будь –які правовстановлюючі документи.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з вказаними доводами скаржників виходячи з наступного.

З постанови господарського суду Київської області від 16.11.20006 року (а.с. 171) вбачається, що 01.08.2002 року між Київською спілкою споживчих товариств та товариством з обмеженою відповідальністю «Кооператор-сервіс»було укладено договір    купівлі –продажу Бучанського ринку розташованого за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Жовтнева, 80 на якій розташовані: будівля контори, біотуалети, огорожа ринку та інші обладнання (основні засоби) в складі цілісного майнового комплексу.

Актом приймання-передачі від 23.05.2003 року товариству «Кооператор-сервіс»були передані будівлі та споруди ринку.

Ірпінським БТІ зареєстровано за ТОВ «Кооператор-сервіс»право власності на нерухоме майно –будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Жовтнева, 80 за номером 455 (а.с. 168).

Постановою господарського суду Київської області від 16.11.2006 року по справі  № 293/16-2006 скасовано рішення Бучанської селищної ради № 126-5-У від 22.06.2006 року в частині відмови позивачу у виділенні земельної ділянки площею 0,3095 га за адресою смт. Буча, вул. Жовтнева, 80 та зобов'язано  Бучанську селищну раду в місячний термін передати в оренду ТОВ «Кооператор –Сервіс»земельну ділянку площею 0,33 га, розташовану в смт. Буча по вул. Жовтнева, 80 (Бучанський ринок) строком на 5 років (а.с. 177).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2007 року постанова господарського суду Київської області від 16.11.2006 року залишена без змін (а.с. 178 –185).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Проте Бучанська міська рада не зважаючи на вказані судові рішення та неодноразові звернення товариства про виконання вказаних рішень та укладення договору оренди землі, безпідставно ігнорує укладення договору оренди землі та не виконує рішення судів.

Із змісту ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»вбачається, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом доведено, що дана земельна ділянка знаходиться у користуванні ТОВ «Кооператор-Сервіс»на законних підставах, а тому посилання скаржників на порушення ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»як на підставу задоволення первісного позову є незаконними і необґрунтованими.

Крім того, відповідно до листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008о. № 14-17-4/12991 «Щодо застосування терміна «самовільне зайняття земельної ділянки» дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи наявність цивільно-правової угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені, не можуть бути кваліфіковані як «самовільне зайняття земельної ділянки». Вчинення таких дій є «використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа», відповідальність за що не передбачена. З врахуванням змісту зазначеного листа, та положень ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що своїми діями відповідач здійснює користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а тому твердження про самовільне заняття товариством спірної земельної ділянки є необґрунтованим.

Отже, ТОВ «Кооператор –Сервіс»набуло право на користування земельною ділянкою, а тому дії товариства не можна кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки договір оренди землі не укладається не з вини відповідача за первісним позовом. Крім того за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальності не передбачено.

Скаржники в обґрунтування своїх доводів щодо відмови ТОВ «Кооператор –Сервіс»в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на добудову посилаються ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З постанови господарського суду Київської області від 16.11.2006 року по справі № 293/16-2006 вбачається, що ТОВ «Кооператор – Сервіс»набуло право користування спірною земельної ділянкою площею 0,33 га.

Таким чином, посилання скаржників на порушення ст. 376 ЦК України, як на підставу задоволення первісного позову є незаконними і необґрунтованими.

Колегія також враховує, що позивачем не доведено наявність містобудівної документації чи інших доказів, які б свідчили про те, що на місці спірної добудови заплановано побудову іншого об'єкту.

Колегія апеляційного суду також враховує, що відповідач здійснив самочинне будівництво у вигляді прибудови до вже існуючого кафе в межах належного йому майнового комплексу, до будівлі, власником якої він є, та на земельній ділянці, право на користування якою визнано за ним рішенням суду, яке вступило в законну силу. Вказана прибудова стала складовою частиною майнового комплексу-ринку і побудована в межах земельної ділянки, на якій розташовано ринок, що належить відповідачеві на праві власності.

В обґрунтування позовної заяви прокурор посилається також на те, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під ринком, в той же час колегія враховує, що це не вина відповідача, оскільки саме позивач навмисно протиправно не виконує постанову Господарського суду Київської області від 16.11.2006р. у справі № 293/16-2006, яка набрала чинності, та якою саме позивача зобов'язано укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки. В той же час відповідач неодноразово письмово звертався до позивача і до органів державної виконавчої служби з вимогами щодо виконання вказаного рішення суду, однак безрезультатно. Зазначені обставини було відомо прокуратурі м. Ірпеня, однак залишено без заходів прокурорського реагування, проти чого в судовому засіданні її представник не заперечував.

Вказаною протиправною бездіяльністю позивача було порушено права відповідача як користувача земельної ділянки, в т.ч. встановлені ст.22 Закону України «Про основи містобудування»щодо забудови земельної ділянки у визначеному законодавством порядку шляхом отримання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, також враховує, що спірна добудова не порушує прав інших осіб, побудована з дотриманням будівельних норм. Докази протилежного в матеріалах справи докази відсутні.

Ч. 5 ст. 376 ЦК України містить положення, згідно якого на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право землекористувача на спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд передбачено також і п. Ґ ч.1 ст. 95 ЗК України.

Зазначене свідчить про обґрунтованість вимог зустрічного позову та про відсутність підстав для задоволення первинного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі –виконавчого комітету Бучанської міської ради до ТОВ «Кооператор –Сервіс»про знесення самовільно побудованих будівель та задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Кооператор –Сервіс»до Бучанської міської ради про визнання права власності на добудову розміром 10х6,5 кв.м., що знаходиться по вул. Жовтнева,80, в м. Буча, Київської області.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, представником прокуратури та представником Бучанської міської ради не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Колегія також враховує, що прокурором в апеляційному поданні безпідставно заявлена вимога щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки чинним ГПК України апеляційна інстанція не наділена відповідними повноваженнями, що також є підставою для залишення подання без задоволення.  

В апеляційній скарзі Бучанська міська рада посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України, приходить до висновку, про необґрунтованість вказаних вимог апелянта, оскільки судом першої інстанції не було допущено порушень, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято при повному з'ясуванні всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства.

Одночасно колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи дійшла до висновку про необхідність зміни рішення господарського суду Київської області від 26.06.2009 року в порядку п. 4 ст. 103 ГПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір добудови на території Бучанського ринку, що знаходиться за адресою вул. Жовтнева, 80, м. Буча, Київська обл. становить 10х6,5 кв.м.

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення господарського суду Київської області в пункті 2 резолютивної частини допущено помилку, а саме замість розміру добудови 10х6,5 кв.м. надруковано 0,33 га.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 26.06.2009 року по справі № 11/085-09 в частині зазначення розміру добудови підлягає зміні.

Керуючись  ст. ст.  43, 99, 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційне подання прокурора міста Ірпеня та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бучанської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі № 11/085-09 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 26.06.2009 року у справі № 11/085-09 змінити.

3.          Зустрічний позов задовольнити повністю. Визнати право власності за ТОВ «Кооператор – Сервіс»на добудову 10х6,5 кв.м., що знаходиться по вул. Жовтнева, 80 в м. Буча, Київської області.

          В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 26.06.2009 року по справі №11/085-09 залишити без змін.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.              Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

6.              Матеріали справи № 11/085-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

Дата відправки  16.10.09