Рішення

від 20.10.2009 по справі 8/169-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/169-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 жовтня 2009 р.           Справа 8/169-09

за позовом:Приватного підприємства "КРІО-ПАК" (вул. Промислова,12, м. Червоноград, Львівська область, 80100, код ЄДРПОУ 36015996)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" (вул. Київська,1а, с. Дорожне, Вінницький район, Вінницька область, 23261, код ЄДРПОУ 25495385)       

про стягнення 145271,75 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Музика А.Б., за дорученням

          відповідача :  не з'явився

ВСТАНОВИВ :

  Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача145 271,75 грн., з яких: 99 930,40 грн. основного боргу, 44 968,68 грн. пені та 372,67 грн. - 3% річних за прострочку слати боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги позивача визнав в повній сумі.

Відповідач в судове засідання без поважних причин повторно не з'явився, вимог ухвали суду від 04.08.09 р. та від 10.09.09 р. не виконав. Ухвали суду від 04.08.09 р. та від 10.09.09 р. надіслані відповідачу належним чином - рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернені , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції №352190 від 14.08.09 р. та № 401190 від 23.09.09 р. та розцінюється судом як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином, суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав в повній сумі , мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір поставки № 26/09 від 03.06.09 р. , на умовах якого відповідач отримав від позивача по накладній № РН - 000096 від 05.06.09 р. та по акту приймання - передачі від 06.06.09 р. продукцію на суму 99930,40 грн. Відповідачу була надіслана претензія про сплату вартості отриманої продукції, яка залишена ним без відповіді та оплати. Так як відповідач не здійснював розрахунки за отриману продукцію , позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про стягнення з нього 99 960,40 грн. боргу , а також заявив до стягнення з відповідача 44 968,68 грн. пені та 372,67 грн. - 3% річних.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що 03.06.09 р. між сторонами було укладено договір поставки № 26/09.

За умовами договору постачальник (позивач) зобов'язується поставити у встановлені договором строки покупцю (відповідачу) продукцію , а покупець зобов'язується придбати її у власність , сплативши за неї визначену грошову суму (п. 1.1. договору). Продукція , яка є предметом договору визначається в специфікації до договору  (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони домовились, що відповідач проводить оплату продукції шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача стовідсоткової вартості продукції , яка вказана в рахунках - фактурах в семиденний термін з моменту прибуття продукції до місяця розвантаження.

За несвоєчасну оплату відповідачем продукції згідно п. 2.1. договору він сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми неоплаченої партії продукції за кожний день прострочення оплати продукції (п. 5.2. договору).

Також сторонами 03.06.09 р. було підписано специфікацію до договору № 26/09 від 03.06.09 р. якою сторони визначили яку продукцію буде поставляти позивач відповідачу - половини туш свійських свиней, охолоджені по ціні 23 грн. за один кілограм.

Судом встановлено , що відповідач по накладній № РН - 000096 від 05.06.09 р. та по акту приймання - передачі від 06.06.09 р. отримав від позивача продукцію на загальну суму 99 930,40 грн., що стверджується довіреністю на представника, накладною № РН - 00096 від 05.06.09 р., актом приймання - передачі продукції від 06.06.09 р. та обопільно підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 14.09.09 р.

На підставі п. 2.1. договору відповідач зобов'язаний був провести розрахунки з позивачем протягом 7 - ми днів з моменту отримання продукції , тобто до 13.06.09 р. включно.

Після отримання продукції відповідач розрахунків  з позивачем в термін, обумовлений п. 2.1. договору не здійснив.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем за продукцію, отриману по позову складає 99 930,40 грн.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.  

Відповідно до статті 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем остаточних розрахунків за отриману продукцію. Тому , з огляду на викладене , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 99 930,40 грн. боргу на підставі ст. 11,530 ЦК України слід задоволити.

Позивачем, крім суми боргу заявлено до стягнення з відповідача 44 968,68 грн. пені за період з 13.06.09 р. по 27.07.09 р. та 372,67 грн. - 3% річних за період з 13.06.09 р. по 27.07.09 р.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених до стягнення 3% річних, судом встановлено , що він здійснений вірно і без порушення норм чинного законодавства. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 372,67 грн. - 3% річних за період з 13.06.09 р. по 27.07.09 р. на підставі ст. 625 ЦК України  слід також задоволити.

Разом з тим , судом встановлено , що позивачем при нарахуванні пені допущено помилку при вчиненні арифметичних розрахунків та при визначені періоду за який підлягає стягненню пеня.

Крім того, відповідно до положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання здійснено починаючи з 13.06.09 р., в той час коли фактично відповідач отримав продукцію по позову від позивача 06.06.09 р., що стверджується атом приймання - передачі від 06.06.09 р.  та на підставі п. 2.1. договору № 26/09 від 03.06.09 р. повинен був провести розрахунок за отриману продукцію протягом 7 - ми днів з моменту отримання продукції, тобто до 13.06.09 р. Таким чином , відповідач вважається таким , що прострочив перед позивачем з 14.06.09 р. і нарахування пені необхідно здійснювати саме з цієї дати.

Тому з огляду на викладене , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 44 968,68 грн.  за період з 13.06.09 р. по 27.07.09 р. підлягають частковому задоволенню в сумі 2650,21 грн. за період з 14.06.09 р. по 27.07.09 р. В позові про стягнення  42 318,47 грн. пені слід відмовити, як заявленим безпідставно.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.  

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 , 549, 530,614, Цивільного кодексу України,ст. 44 , 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" , вул. Київська,1а, с. Дорожне, Вінницький район, Вінницька область, 23261, код ЄДРПОУ 25495385 (банківські реквізити не вказано) на користь Приватного підприємства "КРІО-ПАК" , вул. Промислова, 12, м. Червоноград, Львівська область, 80100, код ЄДРПОУ 36015996 банківські реквізити не вказано)  99 930,40 грн. боргу, 372,67- 3% річних, 2 650,21 грн. пені, 1 029,53 грн. державного мита та 83,63 грн. витратна інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення  42 318,47 грн. пені відмовити.  

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  21 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул. Промислова, 12, м. Червоноград, Львівська область, 80100)

3 - відповідачу  (вул. Київська,1а, с. Дорожне, Вінницький район, Вінницька область, 23261)