Рішення

від 15.10.2009 по справі 5020-4/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-4/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2009 р. справа № 5020-4/154

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санмарин»

(99011 місто Севастополь, вулиця Володарського 25 квартира 8)

(99011 місто Севастополь, вулиця Сенявіна. 1, офіс 14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юглігастрой»

(99059 місто Севастополь, пр. Античний. 3 офіс 1)

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

від позивача –Віслоух Вадим Олександрович, довіреність №81 від 08.09.2009;

від відповідача –Кушнір Вадим Миколайович, довіреність б/н від 15.01.2009.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санмарин» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юглігастрой» про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 20.08.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Позовні вимоги позивача мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за мировою угодою, укладеню між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санмарин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юглігастрой» 21.04.2008 та затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.04.2009.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2009 підтвердив викладені у позовній заяві обставини, пояснив, що проти позову він не заперечує.

Представникам сторін у судовому засіданні судом роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.04.2009 затверджена мирова угода між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санмарин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юглігастрой». Відповідно до умов мирової угоди відповідач визнав суму боргу у розмірі 59413,13грн. та зобов'язався перерахувати позивачу за наступним графіком:

-          до 21.05.2009 –19804,37 грн.

-          до 21.06.2009 - 19804,37 грн.

-          до 21.07.2009 - 19804,37 грн.,

а разом 59143,13 грн. Провадження у справі припинено.

          Однак, у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за умовами мирової угоди не виконав.

Постановою старшого виконавця Відділу державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ у місті Севастополі №13-12182/09 від 16.06.2009 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №5020-9/159 від 21.04.2009.

Несплата відповідачем у встановлений мировою угодою строк суми заборгованості стала підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду міста Севастополя.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі –Кодексу) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.  

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.    

Таким чином, внаслідок укладення мирової угоди між сторонами виникли цивільні правовідносини. Мировою угодою сторони визначили певні цивільні права та обов'язки сторін. У відповідача виникло зобов'язання перед позивачем щодо сплати коштів в певний строк, яке не виконується.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.9.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Таким чином, після порушення відповідачем умов мирової угоди у позивача виникло право звернутися до суду із даним позовом.

Докази погашення відповідачем суми боргу у розмірі 59413,13 грн. на день прийняття рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного заявлена вимога Товариством з обмеженою відповідальністю «Санмарин» про спонукання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.04.2009, шляхом погашення суми основної заборгованості у розмірі 59413,13 грн. підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юглігастрой» (99059, місто Севастополь, пр. Античний 3, офіс 1, р/р 2600101300334 в СФ ТОВ «Укрпромбанк»міста Севастополя, МФО 384834, код ЗКПО 34657695, ідентифікаційний код 349576927053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санмарин» (99011 місто Севастополь, вулиця Володарського 25 квартира 8, р/р 26007255931001 в СФ КБ «Приватбанк»міста Севастополя, МФО 324935, код ЗКПО 20731007, ідентифікаційний код 207310027025) 59413,13 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста тринадцять грн. 13 коп.).       

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Юглігастрой(99059, місто Севастополь, пр. Античний 3, офіс 1, р/р 2600101300334 в СФ ТОВ «Укрпромбанк»міста Севастополя, МФО 384834, код ЗКПО 34657695, ідентифікаційний код 349576927053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санмарин» (99011 місто Севастополь, вулиця Володарського 25 квартира 8, р/р 26007255931001 в СФ КБ «Приватбанк»міста Севастополя, МФО 324935, код ЗКПО 20731007, ідентифікаційний код 207310027025) 594,13 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири грн. 13 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                   О.С. Погребняк

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 20.10.2009

Розсилка:

1. ТОВ «Санмарин»

(99011 місто Севастополь, вулиця Володарського 25 квартира 8)

(99011 місто Севастополь, вулиця Сенявіна. 1, офіс 14)

2. ТОВ «Юглігастрой»

(99059 місто Севастополь, пр. Античний. 3 офіс 1)

3. Справа