Постанова

від 15.09.2009 по справі 06/1475

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/1475

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.09.09 р.                                                                                          № 06/1475          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіМазур Л.М.

Зеленіна Н.І.

секретар судового засідання: Данчук В.В.,

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Плесюк О.С. –представник за довіреністю б/н від 1 березня 2009 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»,  

на рішення господарського суду  Черкаської області від 21 липня 2009 року,

у справі № 06/1475 (суддя Анісімов І.А.),

за позовом  Дочірнього підприємства «СЕСА - ТРЕЙД «ЧЕРКАСИ», м. Черкаси,

до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі», м. Черкаси,

про стягнення 69 002 грн. 96 коп.,

в с т а н о в и в :

ДП «СЕСА - ТРЕЙД «ЧЕРКАСИ»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ВАТ «Черкаський будинок торгівлі»про стягнення 69 002 грн. 96 коп. (а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21 липня 2009 року, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача 69 002 грн. 96 коп. боргу, 690 грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 90).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21 липня 2009 року по справі № 06/1475 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ДП «Сеса Трейд Черкаси»відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, судом порушено положення ст. 77 ГПК України, яким передбачено обов'язок суду відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; не взято до уваги зміни, внесені сторонами договору в додатковій угоді № 1 від 13 січня 2009 року до договору № 2001; та наявність домовленості сторін в договорі про строки виконання зобов'язання виключає можливість використання кредитором права передбаченого ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

15 вересня 2009 року, перед початком судового засідання до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від ДП «СЕСА - ТРЕЙД «ЧЕРКАСИ»надійшов відзив, в якому позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити в повному обсязі, а рішення господарського суду Черкаської області від 21 липня 2009 року у справі № 06/1475 залишити без змін.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином (в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 січня 2009 року).

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а від представника скаржника не надійшло повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні, а також той факт, що представник відповідача жодного разу не з'явився в судові засідання місцевого господарського суду, справа розглядалась за наявними матеріалами, без участі представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулось 15 вересня 2009 року, представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечив та просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 21 липня 2009 року –без змін.

За згодою присутнього представника позивача та у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 15 вересня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

3 січня 2008 року між ВАТ «Черкаський будинок торгівлі»(покупець) та ДП «СЕСА - ТРЕЙД «ЧЕРКАСИ»(продавець) було укладено договір № 2001 (надалі – договір) (а.с. 77-80).

Відповідно до п. 1.1 Договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах і у порядку, передбачених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю (надалі іменовані –накладні) та є невід'ємними частинами цього Договору.

Як зазначено в п.п. 3.1 Договору, ціни на товар вказуються у накладних продавця, що є додатками до цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 69 283 грн. 58 коп. Даний факт підтверджується, підписаними та скріпленими печатками підприємств, видатковими накладними:

·          № 0-00002719 від 31 січня 2009 року на суму 1 998 грн. 80 коп. (а.с. 17);

·          № 0-00002718 від 31 січня 2009 року на суму 4 284 грн. 56 коп. (а.с. 18);

·          № 0-00002716 від 31 січня 2009 року на суму 2 898 грн. 44 коп. (а.с. 19);

·          № 0-00002715 від 31 січня 2009 року на суму 288 грн. 30 коп. (а.с. 20);

·          № 0-00002714 від 31 січня 2009 року на суму 8 767 грн. 35 коп. (а.с. 21);

·          № 0-00002713 від 31 січня 2009 року на суму 1 801 грн. 30 коп. (а.с. 22);

·          № 0-00001492 від 21 січня 2009 року на суму 3 295 грн. 40 коп. (а.с. 23);

·          № 0-00001490 від 21 січня 2009 року на суму 2 073 грн. 52 коп. (а.с. 24);

·          № 0-00001489 від 21 січня 2009 року на суму 1 249 грн. 20 коп. (а.с. 25);

·          № 0-00001488 від 21 січня 2009 року на суму 2 188 грн. 40 коп. (а.с. 26);

·          № 0-00001484 від 21 січня 2009 року на суму 1 738 грн. 48 коп. (а.с. 27);

·          № 0-00000722 від 13 січня 2009 року на суму 482 грн. 40 коп. (а.с. 28);

·          № 0-00000721 від 13 січня 2009 року на суму 3 329 грн. 84 коп. (а.с. 29);

·          № 0-00000720 від 13 січня 2009 року на суму 3 460 грн. 34 коп. (а.с. 30);

·          № 0-00000134 від 6 січня 2009 року на суму 6 753 грн. 45 коп. (а.с. 31);

·          № 0-00000115 від 5 січня 2009 року на суму 8 252 грн. 10 коп. (а.с. 32);

·          № 0-00000114 від 5 січня 2009 року на суму 8 169 грн. 60 коп. (а.с. 33);

·          № 0-00000113 від 5 січня 2009 року на суму 8 252 грн. 10 коп. (а.с. 34).

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару по мірі її реалізації, не пізніше 14 банківських днів з дня її реалізації, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

25 квітня 2009 року позивач надіслав відповідачу претензію від 24 квітня 2009 року за № 187 щодо сплати грошових коштів, яким просив в тридцятиденний строк з дня отримання даного документу забезпечити сплату грошових коштів в сумі 93 002 грн. 96 коп. та надати у письмовій формі відомості щодо реалізації товару (а.с. 15).

Відповідач на вказану претензію не відповів та борг позивачу не сплатив.

Станом на 19 червня 2009 року сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідачем визнано заборгованість в сумі 69 327 грн. 69 коп. ( а.с.55-71).

10 липня 2009 року, представники позивача прибули до відповідача для складання акту звірки по розрахунках за реалізований товар, проте допуску працівникам позивача було відмовлено, та не надано інформації про стан реалізації поставленого по договору № 2001 товару, що підтверджується відповідним актом (а.с. 88).  

Того дня відповідачеві було направлено письмовий запит  про надання інформації щодо стану реалізації  товару поставленого на підставі договору на реалізацію продукції №2001 від 3 січня 2008 року ( а.с. 86-87).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач ні в місцевий господарський суд, ні в апеляційну інстанцію  не надав доказів, які б спростовували факт реалізації продукції, що зазначена у видаткових накладних, або підтверджували не надання продавцем усіх необхідних документів, що підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України регламентовано, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом не взято до уваги зміни, внесені сторонами договору в додатковій угоді № 1 від 13 січня 2009 року до договору № 2001, якою визначено, п. 3.2 договору викладено в наступній редакції : «Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару по мірі її реалізації, не пізніше 21 (двадцяти одного) календарних днів з дня її реалізації, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.»

Судова колегія апеляційної інстанції відхиляє дане твердження скаржника, оскільки додаткова угода № 1 від 13 січня 2009 року не була подана сторонами до місцевого господарського суду. Крім того вона не впливає на вирішення спору оскільки нею змінено оплату 14 банківських днів на 21 календарний день, з дня реалізації товару.

Відповідач не був позбавлений права надати документальні докази в обґрунтування своєї позиції відносно даного спору, однак не надав додаткову угоду № 1 від 13 січня 2009 року та документальних доказів проте, що частина поставленого товару не реалізована.

Відповідач своїми діями, які виразились у відмові працівникам позивача у проведенні звірки кількості реалізованого товару поставленого по договору № 2001, неодноразовами неявками в судове засіданні в суді першої інстанції та не наданням ні позивачеві ні суду документальних доказів про те що поставлений по договору № 2001 товар не реалізований, фактично виключив можливість урегулювання спору іншим способом ніж зверненням позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що господарським судом Черкаської області при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано всі норми матеріального права.

Щодо посилання скаржника на те, що судом порушено положення ст. 77 ГПК України, яким передбачено обов'язок суду відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, слід зазначити наступне.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 23 червня 2009 року та 9 липня 2009 року розгляд справи відкладався в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, без поважних причин.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Відсутнє обмеження кількості представників одного підприємства, які можуть представляти його інтереси.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє твердження скаржника про порушення судом першої інстанції ст. 77 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги  процесуального закону, перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Тому рішення господарського суду Черкаської області від 21 липня 2009 року по справі № 06/1475 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»на рішення господарського суду Черкаської області від 21 липня 2009 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»на рішення господарського суду Черкаської області від 21 липня 2009 року у справі № 06/1475 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 21 липня 2009 року по справі № 06/1475 залишити без змін.

3.          Справу № 06/1475 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіЛ.М. Мазур

Н.І. Зеленіна

Дата відправки  22.09.09