Постанова

від 07.10.2009 по справі 2/1284

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/1284

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" жовтня 2009 р.                                                          Справа №  2/1284

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець О.М., директор,

                        Голяченко А.П., довіреність від 02.01.2009р.,

від відповідача: Бородін Д.В., довіреність від 28.08.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Миролюбівське", с.Миролюбівка Житомирського району Житомирської області   

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "25" серпня 2009 р. у справі № 2/1284 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланда ЛТД", с.Зарічани Житомирського району Житомирської області     

до Приватного підприємства "Миролюбівське", с.Миролюбівка Житомирського району Житомирської області   

про стягнення 159152,00грн.

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.08.2009р. усправі №2/1284 з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланда ЛТД" накладено арешт на належні Приватному підприємству "Миролюбівське" грошові кошти та майно в межах суми 159152,00грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПП "Миролюбівське" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, зокрема, що відповідачем здійснювались дії по погашенню боргу. Крім того, борг у відповідача перед позивачем виник внаслідок укладання за згодою позивача договору про переведення боргу. А отже, безпідставними є доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки сума боргу є відносно великою, а відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, що дає підстави вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених доводів позивачем не було надано.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати.

Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову законною та обгрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланда ЛТД" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Миролюбівське" про стягнення 159152,00грн.

Крім того, позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки сума боргу є відносно великою, а відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, що дає підстави вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду.

Ухвалою від 25.08.2009р., як зазначалось вище, місцевий господарський суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Приватному підприємству "Миролюбівське" грошові кошти та майно в межах суми 159152,00грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться:

- накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмета спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням  доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Про такі обов'язкові умови для вжиття заходів забезпечення позову йдеться в Постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Крім того, відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо),   яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,   зменшитись за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду має, зокрема, містити стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала,  мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання та вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх  посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Місцевий господарський суд, мотивуючи застосування заходів забезпечення позову, зазначив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликане вірогідним припущенням про утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду, а також відносно великою сумою заявленого основного боргу.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову щодо накладення арешту на належні ПП "Миролюбівське" грошові кошти та майно в межах суми 159152,00грн. не обґрунтований в ухвалі, а припущення суду зроблено без аналізу причинно-наслідкового зв'язку між предметом позову та застосованим заходом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з графіку погашення грошового зобов'язання по договору про переведення боргу від 12.03.2009р., відповідач до 30.07.2009р. мав сплатити 70000,00грн., до 20.08.2009р. - 130000,00грн., датою остаточного погашення боргу є 10 вересня 2009р.

На день подачі позивачем позову до суду, тобто 20 серпня 2009р., відповідачем в рахунок погашення боргу було відвантажено позивачу сільськогосподарську продукцію на суму 40848,00грн.

Позовна заява подана до суду 20.08.2009р., тобто в день, коли за графіком мала бути проведена сплата другої частини боргу, а саме - 130000,00грн.

Прострочення боржником щодо сплати цієї суми на день подачі позову було відсутнє, тому висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника в сумі 159152,00грн. є неправомірним.

Крім того, всупереч ст.33 ГПК України, яка встановлює обов'язок сторін доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не надано суду належних доказів про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо сплати боргу або ухилення від виконання рішення суду в майбутньому, а також підстав, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Житомирської області від 25.08.2009р. у справі №2/1284 про забезпечення позову підлягає скасуванню.

  Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Миролюбівське", с.Миролюбівка Житомирського району Житомирської області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2009 року у справі №2/1284 про забезпечення позову скасувати.

3. Справу  №2/1284 направити до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя:                                                               

 судді:

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд