Постанова

від 19.10.2009 по справі 43/159

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/159

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2009 р.                                                                справа №43/159

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Фофанов Я.Л. - за дов. №388 від 07.10.09р.

від відповідача: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь

на рішення  господарського суду  Донецької області від 26.08.2009р.                          у справі № 43/159 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом: Закритого акціонерного товариства "ІВЕКО-МОТОР СІЧ", м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь

про стягнення суми основного боргу у розмірі 80843,41грн., пені у розмірі 5497,35грн., 3% річних у розмірі 903,67грн., індексу інфляції у розмірі 3476,26грн., всього –90720,69грн.

встановив:

          03.07.2009р. Закрите акціонерне товариство “ІВЕКО-МОТОР СІЧ”, м. Запоріжжя звернулося  з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь, про стягнення суми основного боргу у розмірі 80843,41грн., пені у розмірі 5497,35грн., 3% річних у розмірі 903,67грн., індексу інфляції у розмірі 3476,26грн., всього –90720,69грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2009р. у справі № 43/159 (суддя Зубченко І.В.) позовні вимоги задоволенні частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” на користь Закритого акціонерного товариства “ІВЕКО-МОТОР СІЧ” суму основного боргу у розмірі 80843,41грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 808,41грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 278,47грн.

В решті позову відмовлено за недоведеністю.

Рішення суду мотивоване тим, що за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 80843,41грн., належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення господарського суду Донецької області та стягнути 7000,00 грн. як ринкову вартість дійсно виконаних робіт позивачем.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що судом не були всебічно, повно та об'єктивно розглянуті усі обставини справи, а також прийнято з порушенням норм матеріального и процесуального права, а саме ст. 509,526, 529 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43 ГПК України.

   Позивач надав відзив в якому зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Відповідач у судове засідання своїх представників не направив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними у матеріалах справи, оскільки його явка при порушенні апеляційного провадження у ухвалі від 24.09.2009р. була визнана необов'язковою, відповідач повідомлений про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

   Апеляційною інстанцією встановлено:

26.05.08р. між Закритим акціонерним товариством “ІВЕКО-МОТОР СІЧ”, м. Запоріжжя (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь (замовник) був укладений договір №ПР-13218/ПР-04048 (а.с.6-11).

Згідно пункту 1.1. договору підрядник зобов`язався, на умовах передбачених договором, виконати капітальний ремонт токарного універсального станка мод.165 інв.№99023 цеху №157 на своїй території та із своїх матеріалів .

У пункті 1.4. договору визначено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту форми КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до пункту 2.2. договору оплата обумовлених робіт здійснюється банківським платежем на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином:

50% від загальної вартості договору протягом 5 днів з дати виставлення рахунку на оплату до моменту надходження станка у ремонтну зону підрядника; з моменту отримання підрядником авансу, вартість ремонту не змінюється;

50%, що залишились сплачуються протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних пуско-налагоджувальних робіт станка та виставлення рахунку на оплату.

У пункті 5.1. договору визначено, що по закінченню виконання робіт, сторони не пізніше 5 денного строку оформляють “Акт прийомки виконаних робіт” по формі КБ-2в та “Довідку вартості виконаних робіт та витрат ” по формі КБ-3.

14.10.08р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р., згідно з якою підрядник зобов`язався додатково, на умовах передбачених договором №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р., виконати додаткові роботи по капітальному ремонту токарного універсального станка мод.165 інв.№99023 цеху №157, непередбачені у договорі (пункт 1 додаткової угоди) (а.с.13).

Згідно пункту 2 додаткової угоди вартість виконуваних за додатковою угодою робіт становить 31319,76грн., у т.ч. ПДВ 20% - 5219,96грн. та визначається додатком №1, який є невід`ємною частиною додаткової угоди.

У пункті 3 додаткової угоди визначено, що загальна вартість робіт по договору з урахуванням додаткової угоди №1 становить 170843,41грн., у т.ч. ПДВ 20% - 28473,90грн.

Таким чином, відповідно до умов договору замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних пуско - налагоджувальних робіт станка та виставлення рахунку на оплату. Факт виконання робіт повинен бути підтверджений актом прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та довідкою вартості виконаних робіт та витрат по формі КБ-3.

14.10.08р. представник підрядника-директор ЗАТ "ІВЕКО-МОТОР СІЧ" Буренко С.О. та представник замовника заступник генерального директора Нікітченко С.П. склали та підписали  акт прийому-здачі токарно-гвинторізного станка мод.165 інв.99023 на території підрядника згідно договору №ПР-13218/ПР-04048 від 16.05.08р. (а.с.25). Згідно вказаного акту підрядник виконав, а замовник прийняв роботи виконані на території підрядника згідно договору №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.08р. У акті зазначено, що акт складений у двох примірниках і не є остаточним. Остаточний акт виконаних робіт, що є підставою для взаємних фінансових розрахунків,буде підписаний після вводу Підрядником станка в експлуатацію на території Замовника.

12.01.09р. представники сторін склали та підписали  акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №і-00000045 (а.с.26), згідно з яким виконавцем були проведені роботи по ремонту токарного універсального станка мод.165 інв.№99023. Загальна вартість робіт з ПДВ склала 170843,41грн. У акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 124 від 19.03.2009р. з вимогою про оплату суми в розмірі 80843,41грн. (а.с.15-16).

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення ”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважав доведеним факт порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором №ПР-13218/ПР-04048 від 26.05.2008р., оскільки  відповідач підписав акт прийому - здачі токарно-гвинторізного станка мод. 165 інв. 99023 від 14.10.08р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №і-00000045 від 12.01.2009р.  без заперечень до їх форми, та прийняв ці акти, як такі, що підтверджують факт виконання ремонтних робіт, передбачених договором, та дійшов висновку, що станок введено в експлуатацію відразу після закінчення ремонту, оскільки на акті від 12.01.2009р. наявний штамп ВАТ “МЗВМ” ЦЕХ №157, та зробив висновок, що вказаний акт був складений та підписаний на території цеху №157.

Але з такими висновками судова колегія не погоджується з наступних підстав:

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної  роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково  обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Згідно п.1.4 та п.5.1. договору №ПР-13218/ПР-04048 (а.с.6-11)  замовник зобов'язався прийняти та сплатити виконанні роботи протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних пуско - налагоджувальних робіт станка та виставлення рахунку на оплату. Факт виконання робіт повинен бути підтверджений актом прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та довідкою вартості виконаних робіт та витрат по формі КБ-3.

                  Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.08р. представники підрядника та замовника склали та підписали акт прийому-здачі токарно-гвинторізного станка мод.165 інв.99023 на території підрядника згідно договору №ПР-13218/ПР-04048 від 16.05.08р. в якому зазначили, що  даний акт не є остаточним та підставою для взаємних фінансових розрахунків. (а.с.25).  

          12.01.09р. представники сторін склали та підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №і-00000045, згідно з яким виконавцем були проведені роботи по ремонту токарного універсального станка мод.165 інв.№99023, загальна вартість робіт з ПДВ склала 170843,41грн. На акті наявний штамп ВАТ “МЗВМ” ЦЕХ №157, та підпис особи, посадове становище та прізвище якої не відомо.  

          Підписаний сторонами акт виконаних пуско - налагоджувальних робіт станка в матеріалах справи відсутній.

Представником позивача у судовому засіданні підтверджено, що сторонами не складався та не підписувався акт виконаних пуско - налагоджувальних робіт станка.

Згідно п. 2.2. договору оплата робіт здійснюється банківським платежем на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином: 50% від загальної вартості договору протягом 5 днів з дати виставлення рахунку на оплату до моменту надходження станка у ремонтну зону підрядника; 50 % - оплата решти частини здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних пуско - налагоджувальних робіт станка та виставлення рахунку на оплату.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що  сторонами акт виконаних пуско - налагоджувальних робіт не підписувався та дійшов помилкового висновку  про виникнення грошових зобов'язань у замовника.

Щодо доводів позивача про те, що підписувати типову форму N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та типову форму N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" при виконанні капітального ремонту універсального станка мод.165 инв.№99023 цеха № 157, як вказується в п.1.4 договору №ПР-13218\ПР-04048 від 26.05.2008р. не було потреби відповідно до чинного законодавства України; в договорі №ПР-13218\ПР-04048 від 26.05.2008р. та в кошторисі до договору не було вказано, що застосовуються Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), згідно яких необхідно підписання типових форм №КБ-2в і № КБ-3 то судовою колегією вони не приймаються, оскільки відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися відповідно до умов укладеного сторонами договору. Договір №ПР-13218\ПР-04048 від 26.05.2008р. підписаний сторонами без заперечень, тому зобов'язання повинні сторонами виконуватись у відповідності з його умовами.  

За таких підстав, суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 80843,41грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5497,35грн., 3% річних у розмірі 903,67грн., індексу інфляції у розмірі 3476,26грн

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  частково не відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких подана апеляційна скарга є підставою для його  часткового скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2009р. у справі № 43/159 скасувати частково.

У позові Закритому акціонерному товариству "ІВЕКО-МОТОР СІЧ", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь, про стягнення суми основного боргу у розмірі 80843,41грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 808,41грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 278,47грн. –відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області залишити без змін.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ІВЕКО-МОТОР СІЧ” (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2А; код ЄДРПОУ 23793730, р/р 26009976712237 у Першому Українському Міжнародному Банку, Запорізька Філія, МФО 313623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1; код ЄДРПОУ 20355550, р/р 26007900177849 у Першому Українському Міжнародному Банку, Філія м. Маріуполя Донецької обл., МФО 335742) витрати по сплаті державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги у сумі 403,72грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.          

Головуючий          

Судді:          

Постанова підписана 21.10.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС