Рішення

від 18.06.2009 по справі 43/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/159 18.06.09

За позовом суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ІМА - ЦЕНТР"

про стягнення 12 5 275, 92 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Пинчук М.П.. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІМА - ЦЕНТР" про стяг нення 125 275, 92 грн. заборгованості , яка виникла внаслідок поста вки неякісного Товару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.04.2009 порушен о провадження у справі № 43/159 та призначено її розгляд на 28.05.2009.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти за явлених позовних вимог запер ечував та заявив усне клопот ання про відкладення розгляд у справи з метою надання можл ивості належним чином підгот уватись до судового засіданн я.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів та враховуючи заявлене клопота ння, розгляд справи було відк ладено на 18.06.2009.

В судовому засіданні призн аченому на 18.06.09 представник Ві дповідача надав відзив на по зовну заяву, відповідно до як ого Відповідач проти заявлен их вимог заперечував в повно му обсязі.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_1 (далі-Позивач) пр идбав у товариства з обмежен ою відповідальністю "ІМА - ЦЕН ТР" (далі - Відповідач) круглоп ильний верстат марки 3200»варті стю 91 800, 00 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 19 ві д 11.03.08.

В процесі експлуатації вер стата було виявлено несправн ості, які неодноразово випра влялись Відповідачем, що під тверджується актами виконан их робіт за квітень 2008 р., траве нь 2008 р., вересень 2008 р. та листопа д 2008 р.

У зв' язку з тим, що придбан ий верстат не працює належни м чином, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про по вернення коштів за неякісний Товар в сумі 12 000 Евро за курсом НБУ та здійснити самовивіз н еякісного Товару.

Відповідач відповіді на ви могу не надіслав, сплачені ко шти не повернув.

Відповідно до розрахунку П озивача, заборгованість Відп овідача за поставку неякісно го товару складає: 125 275, 92 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника Позивача, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Згідно ст. 205 ЦК України право чин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена пись мова форма, вважається вчине ним, якщо поведінка сторін за свідчує їхню волю до настанн я відповідних правових наслі дків.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до п.4 частини тр етьої статті 129 Конституції Ук раїни та ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни на стороні що надала позо в лежить зобов' язання довед ення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Правовідносини між сторон ами виникли внаслідок придба ння Позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю "ІМА - ЦЕНТР" (далі - Відповідач ) круглопильний верстат марк и 3200».

Як зазначає Позивач, верста т було придбано згідно рахун ку - фактури виставленого По зивачем № СФ 0000077 від 03.03.08.

Однак, як вбачається з зазна ченого рахунку його було вис тавленого не Відповідачу, а п риватному підприємству «Кор тес», отже, зазначений рахуно к-фактура не може бути прийня тий судом до уваги.

За твердженням Позивача, зг ідно технічної характеристи ки гарантійний термін верста та становить 12 місяців з дня в ведення верстату в експлуата цію.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів» гарантійний строк - ст рок, протягом якого виробник (продавець, виконавець або бу дь-яка третя особа) бере на себ е зобов'язання про здійсненн я безоплатного ремонту або з аміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обі г.

Згідно ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів»с поживачі під час придбання, з амовлення або використання п родукції, яка реалізується н а території України, для задо волення своїх особистих потр еб мають право на:

- захист своїх прав державою ;

- належну якість продукції т а обслуговування;

- безпеку продукції;

- необхідну, доступну, досто вірну та своєчасну інформаці ю про продукцію, її кількість , якість, асортимент, а також п ро її виробника (виконавця, пр одавця);

- відшкодування шкоди (збитк ів), завданих дефектною чи фал ьсифікованою продукцією або продукцією неналежної якост і, а також майнової та моральн ої (немайнової) шкоди, заподія ної небезпечною для життя і з доров'я людей продукцією у ви падках, передбачених законод авством;

- звернення до суду та інших уповноважених органів держа вної влади за захистом поруш ених прав;

- об'єднання в громадські ор ганізації споживачів (об'єдн ання споживачів).

При цьому, споживачі зобов'я зані:

1) перед початком експлуатац ії товару уважно ознайомитис я з правилами експлуатації, в икладеними в наданій виробни ком (продавцем, виконавцем) до кументації на товар;

2) в разі необхідності роз'яс нення умов та правил викорис тання товару - до початку вико ристання товару звернутися з а роз'ясненнями до продавця (в иробника, виконавця) або до ін шої вказаної в експлуатаційн ій документації особи, що вик онує їх функції;

3) користуватися товаром згі дно з його цільовим призначе нням та дотримуватися умов (в имог, норм, правил), встановлен их виробником товару (викона вцем) в експлуатаційній доку ментації;

4) з метою запобігання негат ивним для споживача наслідка м використання товару - засто совувати передбачені виробн иком в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документац ією спеціальних правил, а в ра зі відсутності таких правил в документації - дотримувати ся звичайних розумних заході в безпеки, встановлених для т оварів такого роду.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (з астосування, використання) п родукції, в тому числі компле ктуючих виробів, протягом га рантійного строку, встановле ного нормативно-правовими ак тами, нормативними документа ми чи договором.

Гарантійний строк зазнача ється в паспорті на продукці ю або на етикетці чи в будь-яко му іншому документі, що додає ться до продукції.

Як вбачається, з наданої коп ії рекламного проспекту, гар антійний термін надається ли ше за умови, що пуско-налагодж увальні роботи будуть провед ені ТОВ «ІМА-Центр».

Позивачем не надано суду до казів того, що пуско-налагодж увальні роботи були проведен і Відповідачем.

Згідно ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом вст ановленого гарантійного стр оку недоліків споживач, в пор ядку та у строки, що встановле ні законодавством, має право вимагати:

- пропорційного зменшення ц іни;

- безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;

- відшкодування витрат на ус унення недоліків товару.

У разі виявлення протягом в становленого гарантійного с троку істотних недоліків, як і виникли з вини виробника то вару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтв ерджених за необхідності вис новком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що вста новлені законодавством і на підставі обов'язкових для ст орін правил чи договору, має п раво за своїм вибором вимага ти від продавця або виробник а:

- розірвання договору та пов ернення сплаченої за товар г рошової суми;

- вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогі чний, з числа наявних у продав ця (виробника), товар.

Позивачем не надано жодног о доказу на підтвердження то го, що недоліки, виникли з вини виробника товару (продавця, в иконавця).

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що заявлені по зовні вимоги є необґрунтован ими та задоволенню не підляг ають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, судові витрати по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на Позив ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя М.В.Пасько