Ухвала

від 30.12.2010 по справі 2-5827/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5827/10Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Провадження № 22ц-2705/10 Доповідач - Гурзель І.В. Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Леньга О.Я.

з участю - представника апелянта ОСОБА_1 представника банку ? ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ПАТ "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору, укладеного між ним та позивачем. Свої вимоги мотивував тим, що позивач порушуючи умови кредитного договору самовільно підняв відсоткову ставку із 24 до 30 відсотків річних. Вважає, що відповідач порушив умови договору, оскільки письмово не повідомив його про збільшення відсоткової ставки. Вважає, що із цих підстав, а також із девальвацією курсу національної валюти гривні, істотної зміни обставин валютного кредитного договору договір має бути розірвано. Крім того, якщо б позивач міг передбачити ситуацію, яка склалась на валютному ринку у зв'язку із світовою кризою, то він би договір не укладав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк".

В своїй апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_4 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2010 року та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши апелянта, яка підтримала доводи апеляції, дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вбачається що апеляція до задоволення не підлягає.

Так судом першої інстанції вірно встановлено відсутність підстав для розірвання кредитного договору, оскільки відповідачем ? банком повністю виконано свої обов'язки перед позивачем ОСОБА_3, що до надання останньому 3900 доларів США кредиту .

Відповідно до п.2.3. кредитор може збільшити процентну ставку у разі зміни Національним банком України розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок Libor, Euribor, та/або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів. Про зміну процентної ставки кредитор має повідомити позичальника письмово за 15 календарних днів до дати зміни процентної ставки; протягом семи календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки. Рішенням №7 від 10.06.2008 року ПАТ "Універсал Банк" було змінено відсоткову ставку в сторону збільшення, зокрема позивачу збільшено її з 24 до 30 відсотків річних.

Таким чином, з договору вбачається можливість банку збільшити відсоткову ставку за певних умов. Рішення банку про збільшення відсоткової ставки по договору стало частиною самого договору. Для перевірки доводів про відповідність дій банку самому договору необхідно звернутись з відповідними позовними вимогами, оскільки у відповідності до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не встановлено підстав для розірвання договору передбачених ст.652 ЦК України, оскільки сторони в договорі передбачали можливість зміни обставин, та в зв'язку з чим ці обставини можуть наступити та хто несе ризик зміни обставин.

За вказаних обставин підстав для зміни чи скасування рішення суду колегією не встановлено.

Керуючись п.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5