Ухвала

від 30.09.2009 по справі а8/436-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У

Х В А Л А

Іменем

УКРАЇНИ

30 вересня

2009р.                   м.

Дніпропетровськ                   Справа

№ А 8/436-07

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий

суддя       Мірошниченко М.В.,

суддя                              Баранник Н.П.,

суддя                              Юхименко О.В.

при

секретарі              Красоті А.О.,

за участю

представників:

прокуратури:

не з'явився

позивача:  не з'явився

відповідача:

не з'явився

третьої

особи 1: ОСОБА_1 дов. № 23716/10/10-029 від 02.09.2008р

третьої

особи 2: ОСОБА_2 дов. від 24.09.2009р. № 1618/01-19/03

ТОВ Торгова

компанія «Стронг»: ОСОБА_3  дов. від

20.01.2009р.

ТОВ

«Бізнес-Інвест»: ОСОБА_3 дов. від 01.12.2008р.

ТОВ «ФК

Гамбит»: ОСОБА_4 дов. від 01.12.2008р.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні              

апеляційну

скаргу        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                       Торгова

компанія «Стронг», м. Дніпропетровськ

апеляційну

скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                       «ФК

Гамбит», м. Дніпропетровськ

апеляційну

скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                       Інвестиційна компанія

«Бізнес-Інвест», м. Дніпропетровськ

на постанову              господарського суду

Дніпропетровської області від 02.11.2007р.

у

справі                         № А 8/436-07

за

позовом                     Прокурора Самарського району м.

Дніпропетровська

                                          в інтересах

держави, в особі органу, уповноваженого державою

здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

                                       Дніпропетровської

міської ради, м. Дніпропетровськ

до

відповідача             Відкритого акціонерного товариства

«Укрпластформа», м.

Дніпропетровськ

третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору                   

                                      Державна

податкова адміністрація  у

Дніпропетровській

                                      області,

м. Дніпропетровськ

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

                                        Дніпропетровське

територіальне управління

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.

                                       Дніпропетровськ

  про                                 визнання недійсним запису про проведення

державної

реєстрації, визнання недійсними установчих документів,         

                ВСТАНОВИЛА

Прокурором

Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі органу,

уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних

правовідносинах - Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДПА у

Дніпропетровській області та Дніпропетровського територіального управління

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Дніпропетровська,

подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Укрпластформа» про:

визнання

недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою

відповідальністю «Укрпластформа»;

визнання

недійсними установчих (статутних) документів Товариства з обмеженою

відповідальністю «Укрпластформа»  з

моменту їх реєстрації та Свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його

видачі;

визнання

недійсним запису про державну перереєстрацію Відкритого акціонерного товариства

«Укрпластформа».

визнання

недійсними установчих (статутних) документів Відкритого акціонерного товариства

«Укрпластформа» з моменту їх реєстрації та Свідоцтва про державну реєстрацію з

моменту його видачі;

визнання

недійсною реєстрації випуску акцій Відкритим акціонерним товариством

«Укрпластформа»  з моменту внесення

інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів;

визнання

недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відкритим акціонерним

товариством «Укрпластформа»  з моменту

його видачі;

припинення

державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Укрпластформа».

Господарський

суд Дніпропетровської області  (суддя

Дубінін І.Ю.) своєю постановою від 02.11.2007р. у справі № А8/436-07

адміністративний позов задовольнив в повному обсязі:

визнав

недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою

відповідальністю «Укрпластформа» (код ЄДРПОУ 33806681);

визнав

недійсними установчі (статутні) документи Товариства з обмеженою

відповідальністю «Укрпластформа» (код ЄДРПОУ 33806681) з моменту їх реєстрації

та Свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі;

визнав недійсним

запис про державну перереєстрацію Відкритого акціонерного товариства

«Укрпластформа» (код ЄДРПОУ 33806681);

визнав

недійсними установчі (статутні) документи Відкритого акціонерного товариства

«Укрпластформа» (код ЄДРПОУ 33806681)  з

моменту їх реєстрації та Свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його

видачі;

визнав

недійсною реєстрацію випуску акцій Відкритим акціонерним товариством

«Укрпластформа» (код ЄДРПОУ 33806681)  з

моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних

паперів;

визнав

недійсним Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відкритим акціонерним

товариством «Укрпластформа» (код ЄДРПОУ 33806681)  з моменту його видачі;

припинив

юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство «Укрпластформа» (код ЄДРПОУ 33806681).

Постанова

суду мотивована проведенням державної реєстрації через порушення закону,

допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Не

погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, у поданих

апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит», Товариство з обмеженою

відповідальністю «Бізнес - Інвест», особи, які не брали участі у розгляді

справи, але вважають, що рішення суду першої інстанції у даній справі

стосується їх прав та інтересів, вказують на неповне з'ясування судом обставин,

що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам

справи. Апеляційні скарги є тотожними за своїм змістом та містять наступні

доводи.

Судом першої

інстанції не наведено правових підстав щодо прийняття рішення у відношенні

юридичної особи, яка припинила своє існування - Товариства з обмеженою

відповідальністю «Укрпластформа».

Порушення

ч.2 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» щодо не внесення до

Статутного фонду не менше 30 % вказаного в установчих документах вкладу було

усунено 03.10.2005р., що підтверджується актом ДКЦПФР, на який посилається суд

першої інстанції.

Чинним

законодавством не передбачено визнання недійсними установчих документів.

Судом першої

інстанції застосовано санкцію, яка не передбачена чинним законодавством

України, з порушенням строків, які встановлені ст. 250 ГК України.

Просять

постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р.

скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Представники

вказаних осіб в судовому засіданні 30.09.09р. підтримали доводи, викладені в

апеляційних скаргах.

Дніпропетровська міська рада, ВАТ «Укрпластформа», прокурор  процесуальним правом на участь представника в

судовому засіданні не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду

повідомлялись у встановленому порядку. На підставі ст. 196 КАС України колегія

суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі вказаних осіб.

            Представники ДПА у

Дніпропетровській області та Дніпропетровського територіального управління

Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні 30.09.09р.

заперечили проти доводів апеляційних скарг, вказавши на законність та обгрунтованність

постанови суду першої інстанції. Просять апеляційні скарги залишити без

задоволення, а постанову суду від 02.11.2007р. залишити без змін.                                                                                                     

У

відповідності до розпорядження в.о. голови Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду № 681   від

30.09.2009р.  апеляційний розгляд справи

здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя),

Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Судове

засідання 30.09.2009р. фіксувалось за допомогою технічного комплексу

«Камертон».

За

результатами апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 30.09.2009р.

було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної

інстанції.

Колегія

суддів, заслухавши представників, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційні

скарги такими, що не підлягають задоволенню .

Судом під

час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ТОВ «Укрпластформа»,

ідентифікаційний код 33806681, зареєстровано виконавчим комітетом

Дніпропетровської міської ради 16.09.2005р., про що видано свідоцтво про

державну реєстрацію юридичної особи та зроблено запис  № 12241020000016888 ( а. с. 18 том 1).

Як

вбачається з наданої до суду ксерокопії статуту ТОВ «Укрпластформа» (а. с. 8-14

том 1), Товариство створено учасниками шляхом об'єднання майна та

підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства, які мають право

участі у цьому товаристві і діють на підставі цього статуту ( п. 1.1. статуту).

Учасниками

товариства є фізичні особи - громадяни України: - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (

п.3.1. статуту), статутний капітал товариства складається з вартості вкладів

його учасників ( п. 6.1 статуту), у формуванні статутного капіталу товариства

приймають учасники товариства шляхом внесення у власність товариства цінних

паперів, кожний з учасників у визначених статутом розмірах, - простих іменних

акцій ВАТ «Спецбетон» (п. 6.2 статуту).

Засновники

вносять свої внески в статутний капітал товариства шляхом передачі на баланс

товариства цінних паперів на відповідну суму, дані внески передаються на баланс

товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому на момент

державної реєстрації кожен з учасників вносить до власності товариства 100%

вказаних вище акцій ( п. 6.3 статуту).  

25.11.2005р.

засновники ТОВ «Укрпластформа» прийняли рішення про реорганізацію товариства

шляхом перетворення ТОВ «Укрпластформа» в Відкрите акціонерне товариство

«Укрпластформа» (протокол № 2 зборів учасників ТОВ «Укрпластформа» від

25.11.2005р.) - а. с. 15 том 1.  

ТОВ

«Укрпластформа» реорганізовано шляхом перетворення в ВАТ «Укрпластформа» та

02.12.2005р. виконкомом Дніпропетровської міської ради здійснено відповідний

запис № 1 224 123 0000 020857 та видано свідоцтво про державну реєстрацію

юридичної особи ВАТ «Укрпластформа», ідентифікаційний код 33806681 (а. с. 28

том 1).

Відповідно

до п. 1.1 статуту  ВАТ «Укрпластформа»,

копія якого долучена до матеріалів даної адміністративної справи (а. с. 19-26

том 1), ВАТ є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків

ТОВ «Укрпластформа».

07.03.2006р.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснено реєстрацію

випуску ВАТ «Укрпластформа» простих іменних акцій у документарній формі

кількістю 751 000 000 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., на суму

187.750.000,00 грн., про що видано відповідне свідоцтво реєстраційний №

103/1/06  ( а. с. 55 том 1).

Аналіз норм

чинного законодавства, зокрема п. 2 ст. 121, ст. 140 Конституції України, ст.

11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 58 Господарського

кодексу України, ст. 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 1

ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців», дає можливість зробити висновок про те, що міська рада (у даному

випадку Дніпропетровська міська рада), є єдиним органом, який уповноважений

державою здійснювати відповідні функції з приводу державної реєстрації

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців через створені для цього

управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців, які мають статус виконавчого органу міської ради, і оскільки

міська рада є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції,

інтереси цього органу є інтересами держави, захист яких покладено на органи

прокуратури.

Оскільки

чинним законодавством передбачено, що вимоги про ліквідацію юридичної особи на

підставі п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV можуть

бути пред'явлені органом, який здійснює державну реєстрацію,  за таких обставин, колегія суддів вважає, що

прокурором обґрунтовано пред'явлено до суду позов в інтересах держави в особі

Дніпропетровської міської ради до ВАТ «Укрпластформа» про визнання недійсними

установчих документів, і посилання заявників апеляційних скарг на те, що судом

першої інстанції безпідставно відкрито провадження у цій справі з огляду на те,

що прокурор не мав повноважень на подання до суду першої інстанції даної

позовної заяви є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Так,

відповідно до норм чинного законодавства, зокрема ст. ст. 140, 144  ЦК України, Товариством з обмеженою

відповідальністю визнається товариство засноване одним або кількома особами,

статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з

вартості вкладів його учасників, він поділений на частки, розмір частки кожного

з засновників визначається статутом товариства, при цьому чинним законодавством

передбачено, що до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою

відповідальністю його учасники повинні сплатити не менше ніж п'ятдесят

відсотків суми своїх вкладів, частина статутного капіталу, що залишилася

несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства.

Враховуючи,

що під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що

учасники ТОВ «Укрпластформа» прийняли рішення про формування статутного

капіталу товариства шляхом передачі кожним з них на баланс товариства

відповідної кількості цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ «Спецбетон»,

випуск яких зареєстровано у документарній формі, то відповідно до ч. 1 ст. 5

Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного

обігу цінних паперів в Україні» перехід права власності на іменні цінні папери

до нового власника відбувається в момент відображення реєстроутримувачем

операції з цінними паперами в реєстрі, шляхом заповнення передавального розпорядження,

що надається реєстроутримувачу цінних паперів, оскільки вчинення індосаменту

при переході права на імені цінні папери, які випущено в документарній формі,

здійснюється через заповнення власником цінних паперів відповідного

передавального розпорядження.

Оскільки під

час розгляду даної справи судом було встановлено, що засновники ТОВ

«Укрпластформа» - Сербіненко Є.В., Русакевич Р.М., Лосєв М.М., відповідні

передавальні розпорядження щодо передачі кожним з них на баланс ТОВ певної

кількості цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ «Спецбетон» подали

реєстроутримувачу лише 03.10.2005р., а передача акцій до статутного фонду ТОВ

«Укрпластформа» відбулась лише 30.11.2005р., що підтверджується наданою суду

копією журналу записів в реєстрі емітента ВАТ «Спецбетон», який веде реєстратор

ТОВ «Інкомсток», на момент здійснення державної реєстрації ТОВ «Укрпластформа»

- 16.09.2005р., у порушення вимог ст. 144 ЦК України статутний капітал цього

товариства не було сформовано.

За таких

обставин, посилання заявників апеляційної скарги на те, що статутний фонд ТОВ

«Укрпластформа» на момент здійснення його державної реєстрації було сформовано

є безпідставними, суперечать фактичним обставинам та спростовуються належними

письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час

розгляду даної адміністративної справи.

Статтею 24

Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV встановлено перелік документів,

які надаються засновником (засновниками) або уповноваженою ними особою

державному реєстратору для проведення державної реєстрації юридичної особи,

відповідно до ч. 4 цієї статті серед інших документів, які повинні бути надані

для реєстрації юридичної особи, у разі 

державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено

вимоги щодо формування статутного фонду (статутного або складеного капіталу),

крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково

подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу

(вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної

особи в розмірі, який встановлено законом.

Під час

розгляду даної адміністративної справи відповідачем та іншими особами, які

беруть участь у розгляді справи, особами, які не брали участь у розгляді справи

судом першої інстанції, але вважають, що рішенням суду першої інстанції у даній

справі порушено їх права та інтереси, не було надано до суду належних доказів

стосовно того, що під час державної реєстрації ТОВ, яка мала місце

16.09.2005р., державному реєстратору було надано документ, що підтверджує

внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду

(статутного або складеного капіталу) юридичної особи (ТОВ «Укрпластформа») в

розмірі, який встановлено законом.

Враховуючи

вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи

судом встановлено, що на момент проведення державної реєстрації ТОВ

«Укрпластформа» - 16.09.2005р., статутний фонд цього товариства не було сформовано,

документ, який підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів)

до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в

розмірі, який встановлено законом, державному реєстратору не надавався та не

міг бути наданий, оскільки статутний фонд товариства було сформовано

засновниками лише 30.11.2005р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції

зробив правильний висновок, що створення ТОВ «Укрпластформа» відбулось з

порушенням закону, яке зараз неможливо усунути, а це є підставою для визнання

недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ.

Оскільки

державна реєстрація ТОВ «Укрпластформа» відбулась з порушенням закону, запис

про державну реєстрацію цього товариства визнано недійсним, то усі подальші

записи щодо перетворення товариства також повинні бути визнані недійсними, а

визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Укрпластформа» через

порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути

відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є підставою для припинення

юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Щодо доводів

заявників апеляційних скарг, що рішенням суду першої інстанції у даній адміністративній

справі порушуються права та охоронювані законом інтереси товариств, як

акціонерів ВАТ «Укрпластформа», колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Під час

розгляду справи судом встановлено, що дійсно Товариство з обмеженою

відповідальністю «ФК Гамбит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг»,

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест»

належать акції ВАТ «Укрпластформа».

Але щодо

порушення прав як акціонерів ВАТ «Укрпластформа», та обраного цими товариствами

способу захисту  своїх прав та

охоронюваних законом інтересів, як акціонерів відповідача у даній справі,

шляхом оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів

вважає, що враховуючи позицію, яка викладена у рішенні Конституційного суду

України №18-рп/2004 від 01.12.2004р. у справі № 1-10/2004, а саме - акціонер

може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до

суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним

товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього

товариства, порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми

особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не

можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних

законом інтересів його акціонерів, визначається законом, то Товариствами з

обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит», «Стронг» та Інвестиційна компанія

«Бізнес-Інвест», як акціонерами ВАТ «Укрпластформа», обрано спосіб захисту

порушеного права, який не відповідає змісту порушених прав цих суб'єктів

підприємницької діяльності.

Приймаючи до

уваги вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів

вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної

справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве

значення для вирішення  даної справи,

апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи

неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи

процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної

судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої

інстанції від 02.11.2007р.  у даній

адміністративній справі залишити без змін.

В межах

апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого

господарського суду відсутні.

Керуючись

ст. ст. 195, 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства

України, колегія суддів  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит», м. Дніпропетровськ,  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Стронг», м. Дніпропетровськ та апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», м.

Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. у справі № А

8/436-07 -  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної

інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові

рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим

рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом,

а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього

Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному

обсязі -  09.10.2009р.

                                      Головуючий

суддя                                    

М.В. Мірошниченко

                                     Суддя                                                           

Н.П. Баранник

                                     Суддя                                                           

О.В. Юхименко