Ухвала

від 12.01.2011 по справі 2а/1570/147/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2а/1570/147/2011

УХВАЛА

12 січня 2011 року                                                                                                     м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до приватного підприємства «Фарш»про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в якій позивач просить суд стягнути з приватного підприємства «Фарш»суму заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340,00 грн.

В резолютивній частині адміністративного позову, позивач просить суд з метою погашення податкового боргу накласти арешт на майно відповідача, крім того, позивачем в порядку ст. 117 КАС України до позову додано клопотання про здійснення заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП «Фарш».

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.          

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

          Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

           Суддя О.В.Глуханчук