Постанова

від 31.08.2011 по справі 2а-1670/5033/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5033/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Юкрейн Стач " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04 травня 2011 року №0004392301/1531.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо порушення позивачем п.п. 7.2.1,п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5. 7.5 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених постачальнику ПП "Ексімінвест") за крохмаль картопляний за угодами, які є нікчемними. Позивач зазначає, що в момент вчинення правочину між ТОВ "Юкрейн Стач" та ПП "Ексімінвест" всі сторони були існуючими суб'єктами господарювання (перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та виконували свою діяльність згідно ст. 3 ГК України. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих ПП "Ексімінвест" яке має ознаки фіктивності. Позивач вказує, що діючим законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти на ознаки фіктивності свого контрагента. Разом з тим, позивач зазначає, що податкова накладна видана ПП "Ексімінвест" отримана ним внаслідок придбання крохмалю картопляного, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією, а тому ТОВ "Юкрейн Стач" мало всі правові підстави включити їх до свого податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У запереченнях посилалися на те, що податковим органом встановлено, що в порушення п.п. 7.2.1,п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5. 7.5 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, за придбаний крохмаль картопляний постачальника ПП "Ексімінвест" у якого відсутній штатний ресурс для здійснення господарської діяльності та підприємство відсутнє за місцем знаходження. З наведених підстав відповідач вважає, що контрагент позивача ПП "Ексімінвест", здійснювало діяльність спрямовану на надання податкової вигоди ТОВ "Юкрейн Стач".

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач" 24.05.2005 року зареєстровано як юридична особа (ідентифікаційний код 33510344) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. З 15.06.2005 року позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

З 19.07.2005 року ТОВ "Юкрейн Стач" зареєстрований як платник ПДВ.

На підставі повідомлення від 11.04.2011р. № 13698/10/23-113, згідно із п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-УІ, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 11.04.2011р. № 1825 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ В«Юкрейн Стач" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ПП В«ЕксімінвестВ»за грудень 2010 року.

За результатами перевірки 15.04.2011 року відповідачем складено акт №2313/23-209/33510344, в якому зафіксовано порушення пп. 7.2.1,п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: позивач безпідставно сформував свій податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 22500,00 грн. в тому числі 18000 грн. - за основним платежем та 4500 грн. - за штрафними санкціями.

На підставі вищенаведеного акту перевірки 15.04.2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0004392301/1531 яким позивачу донараховано податок на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 22500,00 грн. в тому числі 18000 грн. - за основним платежем та 4500 грн. - за штрафними санкціями.

Непогоджуючись з висновками податкового органу позивач звернувся до суду з вимогою про скасування вищенаведеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 04 травня 2011 року №0004392301/1531, суд виходить з наступного.

Законом України В«Про податок на додану вартістьВ» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі -Закон України В«Про ПДВВ» ) визначено коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України В«Про ПДВВ» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України

Згідно пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України В«Про ПДВВ» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України В«Про ПДВВ» визначено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України В«Про ПДВВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України В«Про ПДВВ» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Господарські відносини позивача (покупець) з ПП "Ексімінвест" (постачальник) ґрунтувалися на підставі договору №251202 від 25 травня 2010 року, згідно із яким постачальник - ПП В«ЕксімінвестВ»зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ В«Юкрейн СтачВ» , а Покупець прийняти і оплатити сировину.

Відповідно до умов договору поставка товару здійснюється за згодою сторін. Передача товару і приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в пункті відвантаження і в порядку, що визначається чинним законодавством. Постачальник зобов'язується передати продукцію за цінами зазначеними у специфікації. Ціна поставленої продукції міститься у податкових накладних, які надаються Постачальником для здійснення оплати, та, які складені на ставі кількості поставленої продукції. Кількість поставленої продукції зазначається у видаткових накладних. Ціна товару включає вартість упаковки.

Таким чином, для підтвердження факту реальності правочину між позивачем та ПП "Ексімінвест" необхідно дослідити первинну документацію, яка відображує спірну господарську операцію.

Судом встановлено, що ПП "Ексімінвест" на виконання вищенаведеного договору видало ТОВ "Юкрейн СтачВ» податкову накладну №18 від 31.12.2010 року на суму 108000,00 грн. в тому числі ПДВ 18000 грн.

Зазначена податкова накладна, оформлено згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України В«Про ПДВВ» , підписана та скріплені печаткою ПП "Ексімінвест" (ідентифікаційний код 37305099), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстровано платником ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що фактичне виконання договору №251202 від 25 травня 2010 року підтверджено рахунком - фактури №НФ-0000017 від 30 грудня 2010 року на суму 108000 грн., видатковою накладною №НФ-0000018 від 31 грудня 2010 року, яка підписана сторонами та платіжним дорученням №1040 від 31 грудня 2010 року на суму 108000 грн.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" (далі-Правила) основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля /пункт 11.1/. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля /пункт 11.4. /.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів /пункт 11.5/. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри /пункт 11.6/. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику /пункт 11.7/.

Пунктом 13.1. Правил встановлено, що перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.

З метою встановлення та підтвердження факту транспортування придбаного позивачем крохмалю картопляного, в кількості 8000 кг, судом досліджено товарно-транспортну накладну серії АА №0000018 від 31 грудня 2010 року, яка підтверджує транспортування товару з м.Львова до міста Кременчука.

Крім того, з метою дослідження ланцюга господарських операцій за придбаним товаром, судом встановлено кінцевих вигодонабувачів, яким позивач реалізував придбаний товар, договори та первинна документація яка підтверджує вказані операції, залучена до матеріалів справи.

Твердження податкового органу про відсутність контрагента позивача ПП "Ексімінвест" за місцем його реєстрації (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 174) відхиляється виходячи з наступного. Виконуючи ухвалу суду від 03.08.2011 року ПП "Ексімінвест" надало відповідь, в якій зауважило, що згідно угоди №251202 від 25.12.2010 року підприємство відвантажило крохмаль картопляний своєму контрагенту ТОВ "Юкрейн Стач". Разом з тим, на неодноразові вимоги суду податковий орган не надав жодних доказів в підтвердження факту відсутності приватного підприємства "Ексімінвест" за його місцем знаходження, хоча ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України на податковий орган покладено обов'язок доводити правомірність та обгрунтованість свого рішення.

Таким чином, податковим органом не доведено наявність у ПП "Ексімінвест" ознак фіктивності на які Кременчуцька ОДПІ посилається у акті перевірки та запереченнях на адміністративний позов.

Також, з вищенаведених підстав судом відхиляються доводи контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з метою зменшення поля оподаткування, оскільки позивач підтвердив реальність правочинів дослідженою та залученою до матеріалів справи первинною документацією.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необгрунтованим висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 18000,00 грн. у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ сплаченого при придбанні крохмалю картопляного у ПП "Ексімінвест".

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 04 травня 2011 року №0004392301/1531.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач" (39602, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33510344) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2011 року.

Суддя Р.І. Молодецький