Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-1870/981/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/981/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/981/12

за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми

до Приватної фірми «Вірт»

про стягнення податкової заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту -позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом до Приватної фірми «Вірт»(далі по тексту -відповідач, ПФ «Вірт»), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 510 грн. 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ПФ «Вірт»має заборгованість в розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідачу у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали, позову, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття скороченого провадження від 09.02.2012 р. та інформація про права та обов'язки, що направлялись відповідачу, були повернуті до суду з відміткою В«за зазначеною адресою не проживаєВ» (а.с.17).

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПФ «Вірт»зареєстрована як юридична особа та включена в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.10-11).

На підставі ст. 75.1 Податкового кодексу України ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питань несвоєчасного подання розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва.

За результатами перевірки було складено:

- Акт від 20.01.2010 року №295/15-1/26334316/31.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення -рішення:

- №0007911501/0/11388 від 23.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с.8);

На адресу відповідача, ДПІ в м. Суми було надіслано першу податкову вимогу №1/503 від 05.05.2010 року (а.с.12) та другу податкову вимогу №2/732 від 12.07.2010 року (а.с.13).

Зазначені податкові вимоги та податкове повідомлення-рішення в установленому порядку не оскаржувались та згідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Таким чином, станом на 08.11.2011 р. ПФ «Вірт»має заборгованість в розмірі 510 грн. 00 коп., в т.ч. 0,00 грн. -основний платіж та 510 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції. (а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 510,00 грн. (а.с.4), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Приватної фірми «Вірт»про стягнення податкової заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми «Вірт»(40031, АДРЕСА_1, код 23634316) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків на користь місцевого бюджету м. Суми (р/р 34210378700003, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Рішення направити до виконання до Державної податкової інспекції в м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик