Ухвала

від 18.09.2015 по справі 915/1444/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 вересня 2015 року Справа № 915/1444/15

за позовом: Приватного підприємства В«Луб’янськеВ» /вул. Шкільна, 1а, с. Петрівка, Веселинівський район, Миколаївська обл., 57024/

до відповідача: Фермерського господарства В«ГоризонтВ» /вул. Богданова, 31, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська обл., 57001 /

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014

Суддя Д.О. Бездоля

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність 05.02.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.08.2015

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014.

Ухвалою суду від 13.08.2015 провадження у справи було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 03.09.2015 о 12 год. 00 хв.

У зв’язку з хворобою судді Бездолі Д.О. розгляд справи № 915/1444/15, призначений на 03.09.2015 о 12 год. 00 хв., не відбувся.

Ухвалою суду від 07.09.2015 розгляд справи був призначений на 18.09.2015 о 12 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання 18.09.2015 з'явився, вимоги ухвал суду виконав частково, а саме не подав суду докази, які підтверджують намір відповідача проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці.

Відповідач у судове засідання 18.09.2015 з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково, а саме не подав суду докази завчасного направлення відзиву з доданими до нього документами позивачу.

11.08.2015 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії на земельній ділянці за кадастровим номером 4821782000:01:000:0039, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.04.2003 серія МК № 047539;

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з предметом позову, на земельній ділянці за кадастровим номером 4821782000:01:000:0039, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.04.2003 серія МК № 047539.

У судовому засіданні 11.08.2015 позивач дану заяву підтримав, відповідач проти її задоволення заперечив.

Розглянувши дану заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач має реальну можливість проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, яка є об'єктом спірного договору, і позивач не зможе використовувати цю земельну ділянку на власний розсуд поки не дозріє врожай.

На запитання суду позивач пояснив, що він не заявляв на розгляд суду вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, але вважає, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 1 постанови від 26.12.2011 № 16 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» роз’яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню судом, оскільки предметом даного позову позивача є немайнова вимога про визнання недійсним правочину (без застосування наслідків недійсності правочину) і останнім не доведено суду необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову для реального виконання рішення суду щодо цього предмету позову.

03.09.2015 позивач подав суду пояснення, в яких просив суд витребувати матеріали кримінального провадження № 12015150180000195 для огляду їх у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.09.2015 позивач пояснив суду, що у вказаних матеріалах знаходяться оригінали спірного договору та висновку експерта від 28.04.2015 № 458, які суд витребував ухвалою від 13.08.2015 у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання суд ухвалив відмовити позивачу у його задоволенні, оскільки відповідач подав суду оригінал спірного договору, а достовірність поданої суду позивачем копії висновку експерта від 28.04.2015 № 458 сторонами не оспорюється.

У судовому засіданні 18.09.2015 відповідач подав суду оригінали спірного договору та акту приймання - передачі земельної ділянки, а також копії кадастрового плану та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, які були залучені судом до матеріалів справи.

18.09.2015 відповідач подав до суду клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вказана особа є власником земельної ділянки, яка є об'єктом спірного договору, та надавала згоду позивачу на передачу цієї земельної ділянки в суборенду відповідачу.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача та залучити фізичну особу ОСОБА_3 до участі у справі на стороні позивача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду з даного спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї зі сторін у справі.

У судовому засіданні 18.09.2015 позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з поданими відповідачем відзивом та іншими доказами.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд ухвалив його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 27, 65, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству В«Луб’янськеВ» у задоволенні заяви від 11.08.2015 № 07/08 про забезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи на 06.10.2015 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізичну особу ОСОБА_3 (с. Луб'янка, Веселинівський р-н, Миколаївська обл., 57024).

4. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо обставин проставлення на підписах в графі "Т.М.Шевчук" спірного договору та в акті приймання-передачі земельної ділянки печатки позивача;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів чий підпис міститься під підписом в графі "Т.М.Шевчук" спірного договору;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів в яких відносинах станом з 17.11.2014 по 03.12.2014 знаходились позивач та фізична особа ОСОБА_5;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо місця роботи та місця проживання фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- докази направлення копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами третій особі.

- письмові пояснення на відзив відповідача по кожному пункту заперечень.

5. Зобов'язати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо обставин проставлення на підписах в графі "Т.М.Шевчук" спірного договору та в акті приймання-передачі земельної ділянки печатки позивача;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів чий підпис міститься під підписом в графі "Т.М.Шевчук" спірного договору;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів в яких відносинах станом з 17.11.2014 по 03.12.2014 знаходились позивач та фізична особа ОСОБА_5;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо місця роботи та місця проживання фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6

6. Зобов'язати третю особу за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті спору.

Суддя Д.О. Бездоля