Ухвала

від 17.04.2014 по справі 6/61-999

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" квітня 2014 р.Справа № 6/61-999 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" вул. Артема, 52а, оф.147, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ілла" вул. Гайова, 54, м.Тернопіль 46000

про стягнення з відповідача 437948,11 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 61373,56 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню отриманих кредитних коштів, 6131,27 грн. - інфляційних втрат, 199813,83 грн. - упущеної вигоди, 13320,92 грн. - 3% річних, разом на суму 718587,69 грн.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ілла" про cтягнення 522519,72 грн. заборгованості по договору про надання овердрафту №11/К від 05 березня 2009 року.

Ухвалою від 18 травня 2012 року проведено заміну позивача із Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Необхідність проведення заміни позивача була обумовлена укладенням між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" договору факторингу, на підставі якого, по акту прийому передачі, ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набула права кредитора ТОВ "Ілла" по договору про надання овердрафту №11/К від 05 березня 2009 року.

У зв'язку надсиланням господарським судом матеріалів до правоохоронних органів, ухвалами від 08 липня 2010 року та 18 травня 2012 року провадження у справі зупинялось.

Ухвалою від 05 лютого 2014 року без поновлення провадження, у справі призначено розпорядче засідання на 20 лютого 2014 року. Пізніше, розпорядче засідання неодноразово відкладалось, востаннє на 17 квітня 2014 року.

З огляду на усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження, розглянувши наявні у справі документи, заслухавши пояснення представників сторін в засіданні 17 квітня 2014 року, суд прийшов до висновку про можливість поновлення провадження та переходу до судового розгляду справи.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

В процесі розгляду справи ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" подало заяву №990/1/2012/2014-2 від 02 квітня 2014 року про збільшення розміру позовних вимог, зокрема просило суд стягнути з ТОВ "Ілла" 437948,11 грн. заборгованості по тілу кредиту, 61373,56 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню отриманих кредитних коштів, 6131,27 грн. інфляційних втрат, 199813,83 грн. упущеної вигоди, 13320,92 грн. 3% річних, разом на суму 718587,69 грн.

Представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримав повністю та пояснив зростання заборгованості збільшенням періоду, протягом якого зобов'язання відповідачем не виконувалось.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на те, що збільшення позовних вимог обґрунтовується обставинами, про які було зазначено в позовній заяві та на підставі доказів наявних у матеріалах справи, заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти.

В свою чергу, від відповідача надійшли письмові клопотання про зупинення провадження у справі.

Зокрема, заява від 19 березня 2014 року ТОВ "Ілла" мотивована необхідністю зупинення провадження у справі до закінчення слідства у кримінальному провадженні №1201320010001061, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 1 КК України.

Однак, такої підстави стаття 79 ГПК України не містить, а тому заява від 19 березня 2014 року про зупинення провадження у справі до закінчення слідства у кримінальному провадженні №1201320010001061 задоволенню не підлягає.

У підтриманій в судовому засіданні 17 квітня 2014 року заяві, відповідач просить зупинити провадження до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/1239/14 за позовом ТОВ "Ілла" до відповідача №1 ПАТ "Кредобанк", відповідача №2 ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу, на підставі якого, по акту прийому передачі, ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набула права кредитора ТОВ "Ілла" по договору про надання овердрафту №11/К від 05 березня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10 квітня 2014 року розгляд справи №914/1239/14 призначено на 28 квітня 2014 року. Тобто, станом на 17 квітня 2014 року є незавершеним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім того, у рішенні від 25.07.2002 р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Статтею 35 ГПК України визначено обов'язковість рішень іншого суду щодо встановлених ним фактів, які мають значення для вирішення господарського спору. Такі факти, в силу названої статті не доводяться знову у господарській справі.

За змістом п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року, у разі, коли спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Своє право вимоги на стягнення боргу з ТОВ "Ілла" за договором овердрафту позивач обґрунтовує укладенням договору факторингу, недійсність якого є предметом дослідження у господарській справі №914/1239/14.

Беручи до уваги приписи перелічених норм, враховуючи, що преюдиціальні факти, встановлені судовим рішенням у справі №914/1239/14 безумовно вплинуть на правову оцінку доказів та результати розгляду спору про стягнення коштів, пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, в порядку ст. 79 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи №6/61-999 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №914/1239/14.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2, 4-3,12,22,33,34,43,79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити та перейти до судового розгляду.

2. Заяву про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Ілла" 437948,11 грн. заборгованості по тілу кредиту, 61373,56 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню отриманих кредитних коштів, 6131,27 грн. інфляційних втрат, 199813,83 грн. упущеної вигоди, 13320,92 грн. 3% річних, разом на суму 718587,69 грн. прийняти до розгляду.

3. Провадження справі №6/61-999 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №914/1239/14 за позовом ТОВ "Ілла" до відповідача №1 ПАТ "Кредобанк", відповідача №2 ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу від 29 листопада 2011 року.

Суддя І.П. Шумський