Ухвала

від 26.01.2010 по справі 42/297-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 42/297-09

вх. № 8669/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.)

1-відповідача - ОСОБА_3 (дов.)

третіх осіб - не з'явився

розглянувши справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Київ, в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

до ЗАТ "Готіка", м. Харків

3-і особи 1.ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

2.ТОВ "СК Інтерстрой", м.Харків

3.ЗАТ "Агросервіс", м.Харків

про звернення стягнення в сумі 84988657,10 грн. на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Київ, в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ЗАТ "Готіка", треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет спору 1.ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс", 2.ТОВ "СК Інтерстрой", 3.ЗАТ "Агросервіс", про звернення стягнення в сумі 84988657,10 грн. на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „МонолітВ» Будівельний альянсВ» , Товариством з обмеженою відповідальністю „СК В»ІнтерстройВ» , В»Закритим акціонерним товариством "АгросервісВ» , було укладено Генеральний договір №805/6/18/8-103 про здійснення кредитування (надалі за текстом „ДоговірВ» ) відповідно до якого АКБ „УкрсоцбанкВ» надав кредит в межах загального ліміту в сумі 9430000,00 (дев'ять мільйонів чотириста тридцять тисяч) доларів США. Умови Генерального договору позичальниками не виконуються у зв'язку з чим АКБ „УкрсоцбанкВ» вимушений звернутися з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю ЗАТ "Готіка".

Закритим акціонерним товариством „ГОТІКАВ» укладено з АКБ „УкрсоцбанкВ» та нотаріально посвідчено іпотечний договір № 805/13/18-05/8-725, реєстровий № 4822 (далі - Іпотечний договір № 4822) з договором № 1 про внесення змін до нього.

Відповідно до умов п. 1.1 іпотечного договору, майновий поручитель, (Іпотекодавець) передає в іпотеку Позивачу (Іпотекодержателю) в якості забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором № 805/6/18/8-103 про здійснення кредитування від 05.08.2008 року нерухоме майно, - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Силікатна, буд. 1.

У судовому засіданні 26.01.2010р. позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову - 84 988 657,10 грн., на грошові кошти, що належать Закритому акціонерному товариству „ГотікаВ» (Ідентифікаційний код 32339170, Юридична адреса: 61052, м. Харків, провулок Мало-Панасівський, буд.4/7, Рахунок № 26009000050016 в АБ„Факторіал банкВ» МФО 351715), що знаходяться на їх рахунках у банках та інших фінансових установах та будь-яке рухоме та нерухоме майно, що буде виявлено Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову; накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 1183,1 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Силікатна, буд. 1, та належать Іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.04.2003 року Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Куп'янського міськвиконкому на підставі Рішення виконкому Куп'янської міської Ради від 18.02.2003 року за № 46/48, реєстрація права власності на яке підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим 07.04.2003 року Куп'янським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 380149, номер запису: 1 в книзі: 1, що належить Закритому акціонерному товариству „ГотікаВ» (Ідентифікаційний код 32339170, Юридична адреса: 61052, м. Харків, провулок Мало-Панасівський, буд.4/7, Рахунок № 26009000050016 в АБ„Факторіал банкВ» МФО 351715. Крім того позивач просить заборонити Закритому акціонерному товариству „ГотікаВ» (Ідентифікаційний код 32339170, Юридична адреса: 61052, м. Харків, провулок Мало-Панасівський, буд.4/7, Рахунок № 26009000050016 в АБ„Факторіал банкВ» МФО 351715) вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-якого належного йому рухомого та нерухомого майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у позивача існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що в майбутньому він може зіткнутися з утрудненнями, або, взагалі, неможливістю виконання рішення господарського суду щодо стягнення заборгованості з відповідачів у випадку задоволення позовних вимог. Такими підставами для забезпечення позову на думку позивача є:

- значний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем (84 988 657,10 грн.);

- ухилення відповідачів від належного виконання взятих на себе грошових зобов'язань;

- небажання відповідачів вчиняти дії, які б свідчили про належне виконання взятих на себе грошових зобов'язань;

- можливість відповідачів вільно розпоряджатися власними майновими активами та грошовими коштами (відчуження, переведення, або іншим чином вибуття з власності відповідача майнових активів, витрачання відповідачем грошових коштів з власних поточних та інших рахунків в банках та інших фінансових установах) з метою уникнення відповідальності за порушення договірних зобов'язань;

- наявність конкретного зв'язку між предметом позовної вимоги та запропонованими позивачем заходами забезпечення позову;

- спроможність запропонованих позивачем заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- гарантія захисту прав та законних інтересів позивача.

Відповідач проти позову заперечує. У судовому засіданні відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2010р. по справі № 50/172-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЗАТ "Готіка", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Будтехнологія-Н", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЗАТ "Агросервіс", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "СК"Інтерстрой", м. Харків, до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Харків про припинення зобов'язань за договором позовні вимоги задоволені, а саме припинені зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс" (код ЄДРПОУ 32436574) за генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18/8-103 від 05.08.2008 року, укладеним з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 09351014). Таким чином, відповідач вказує на те, що оскільки припинені зобов'язання за основним договором, то відповідно і припиняються зобов'язання за іпотечним договором № 805/13/18-05/8-725.

Відповідач також заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що по даній справі вже відсутній предмет спору.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі за текстом АКБ "Укрсоцбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю Моноліт "Будівельний альянс" - „Позичальник-1", Закритим акціонерним товариством „Агросервіс" - "Позичальник-2", Товариством з обмеженою відповідальністю „СК"Інтерстрой" - "Позичальник-3", було укладено Генеральний договір № 805/6/18/8-103 про здійснення кредитування (надалі за текстом "Договір"), відповідно до якого АКБ "Укрсоцбанк" надав кредит в межах загального ліміту в сумі 9430000,00 доларів США з щорічним переглядом умов кредитування, але не більше дванадцятимісячний Libor (на 25.06.2008 року) +9,5% річних в доларах США та дванадцятимісячний Еuribor (на 25.06.2008 року) +9,5% річних в євро з укладанням додаткових угод на ліміт кредитування. Кредитування за Договором здійснюється протягом періоду з 05.08.2008 року по 02.08.2013 року.

На виконання умов Генерального договору № 805/6/18/8-103 та додаткових угод до нього позивачем були перераховані кошти позичальникам.

В забезпечення виконання Позичальниками зобов'язань за договором кредиту 07 серпня 2008 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Готіка" (відповідачем) укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір №805/13/18-05/8-725, реєстровий № 4822 з договором №1 про внесення змін до нього.

Відповідно до умов п. 1.1 іпотечного договору, відповідач, як майновий поручитель, (Іпотекодавець) передає в іпотеку Позивачу (Іпотекодержателю) в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальників за генеральним договором № 805/6/18/8-103 про здійснення кредитування від 05.08.2008 року нерухоме майно - нежитлові будівлі, що належать відповідачу та розташовані за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Силікатна, буд. 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки позичальники не виконують умови Кредитного договору, виникла заборгованість у загальному розмірі 84988657,10грн., то за їх зобов'язаннями повинен відповідати відповідач як Іпотекодавець за рахунок майна, що надано в іпотеку.

Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд приймає до уваги те, що сума, заявлена позивачем до стягнення, є значною, ні позичальники, ні майновий поручитель не приймають заходів щодо часткового погашення заборгованості, що може свідчити про намір не погашати заборгованість.

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (позичальник) звернулось до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про припинення зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18/8-103 від 05.08.2008 року, та рішенням суду позовні вимоги задоволені.

Суд зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2010р. по справі № 50/172-09 не набрало законної сили, а отже на даний час відсутні підстави вважати припиненими зобов'язання як за основним договором кредитування, так і за іпотечним договором.

Однак суд приймає до уваги, що звернення позичальника до суду з вказаним позовом свідчить про намір не погашати заборгованість по кредиту перед установою позивача.

Враховуючи те, що відповідач вважає, що у нього відсутні зобов'язання перед банком, посилаючись на рішення суду, яке не набрало законної сили, відповідач має необмежені можливості щодо відчуження належного йому майна.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення позову, оскiльки у вiдповiдача є реальна можливiсть своїми дiями ускладнити в майбутньому виконання рiшення суду у зв'язку з наявністю можливостi відчуження ним активiв, що свiдчить про ймовiрнiсть порушення майнових iнтepeciв позивача у разi задоволення господарським судом позову.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що для забезпечення майнових iнтepeciв позивача по справi та з урахуванням ймовiрностi утруднення у майбутньому виконання рiшення суду, необхiдно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом Іпотечного договору № 805/13/18-05/8-725 від 07.08.2008р., оскiльки застосування саме такого заходу спрямоване на подальше реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, спiввiдноситься з обставинами справи, поданими доказами, враховує вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи.

З іншої сторони суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом Іпотечного договору № 805/13/18-05/8-725 від 07.08.2008р., не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття зазначених вище заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти та на будь-яке рухоме та нерухоме майно відповідача, а також заборони вчиняти дії по відчуженню будь-якого рухомого та нерухомого майна суд відмовляє з наведених вище підстав, та зазначає, що дані заходи забезпечення позову не є співрозмірними та не є адекватними щодо суті спору.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АКБ СР "Укрсоцбанк" про вжиття заходiв забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Закритого акціонерного товариства "Готіка" (61052 м.Харків, пров. Мало-Панасіський, 4/7, код 32339170), а саме на майно, що є предметом Іпотечного договору № 805/13/18-05/8-725 від 07.08.2008р. :

1. каналізаційна насосна станція, літ. Г1, загальною площею 66,5 кв.м.,

2. ремонтно-механічний корпус, літ. Д, загальною площею 544,6 кв.м.,

3. матеріальний склад, літ. Е, загальною площею 150,7 кв.м.,

4. будівля пилорами, літ. е, загальною площею 150,2 кв.м.,

5. насосна станція ППВ, літ. ЕІ, загальною площею 121,4 кв.м.

6. контора силікатного цеха, літ. Ж, загальною площею 178,5 кв.м

7. споруда повторного використання дощових і стічних вод, літ. ЖІ, ЖІІ, загальною площею 124,9 кв.м.,

8. ремонтна майстерня, літ. И, загальною площею 288,4 кв.м.,

9. склад готової продукції, літ. М, загальною площею 7283,9 кв.м.,

10. механічні майстерні, літ. Н, загальною площею 281,1 кв.м.,

11. головний виробничий корпус, літ. Л, загальною площею 6026,3 кв.м.,

12. компресорна, літ. РІ, загальною площею 526,5 кв.м.,

13. компресорна, літ. РІV, загальною площею 5,6 кв.м.,

14. компресорна, літ. РІІІ, загальною площею 26,1 кв.м.,

15. столова, літ. СІ, загальною площею 179,5 кв.м.,

16. механічна майстерня, літ. У, загальною площею 27,2 кв.м.,

17. котельня, літ. Ф, ФІ-ФІV, загальною площею 1783,3 кв.м.,

18. склад матеріалів і алюмінієвої пудри, літ. Х, загальною площею 494,6 кв.м.,

19. клуб силікатного цеху, літ. Ч, загальною площею 203,1 кв.м.,

20. дизельна, літ. Щ, загальною площею 57,6 кв.м.,

21. відділення прийому піску, літ. Є, загальною площею 217,6 кв.м.,

22. відділення грохочення піска, літ. ЄІ, загальною площею 447,8 кв.м.,

23. адміністративно-побутовий корпус, літ. Ю, загальною площею 1708,8 кв.м.,

24. головний корпус, літ. Я, Я1-Я10, загальною площею 3867,0 кв.м.,

25. площадка силікатної цегли з погруз кою на автомобілі, 1,

26. градирня, літ. РІІ, загальною площею 28,7 кв.м.,

27. башня Рожновського, літ. ДІ, вартістю за погодженням Сторін 1,00 (одна гривня) 00 копійок;

28. дробильне відділення, літ. Л, загальною площею 2845,8 кв.м.,

29. прирельсовий склад силікатної цегли, літ. ЦІІ, загальною площею 283,4 кв.м.,

30. склад цементу, літ. ЦІ, загальною площею 126,0 кв.м.,

31. відділення прийому та зберігання вапна, літ. Ц, ЗІ,загальною площею 1183,1 кв.м.,

що розташовані за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Силікатна, буд. 1.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає чинності 26.01.2010р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки до 26.01.2013р.

Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР В«УкрсоцбанкВ» (61057 м. Харків, вул. Гоголя, 10, к/р 32008152402 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київської області МФО 321024, код ЄДРПОУ 00039019.).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, до Куп'янського відділу ДВС Куп'янського районного управління юстиції Харківської області, до Куп'янського бюро технічної інвентаризації.

Суддя Яризько В.О.