Окрема ухвала

від 11.02.2010 по справі 42/268-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"11" лютого 2010 р. Справа № 42/268-09

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Яризько В.О.

Розглянувши матеріали справи № 42/268-09 за позовом Прокурора Сахновщинського

району Харківської області, смт. Сахновщина в інтересах держави, в особі

Сахновщинської селищної ради, смт. Сахновщина Харківської області

до ФО П ОСОБА_2, м. Красноград Харківської області

про стягнення 1321,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2009р. по справі № 42/268-09 за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради до ФО П ОСОБА_2 про стягнення 1321,36 грн. позовні вимоги задоволені :

- стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави в особі Сахновщинської селищної ради кошти в сумі 1321,36 грн.;

- стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн.

- стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держбюджету України витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

01.12.2009р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази, які згідно з вимогами ч.2 статті 116 ГПК України були направлені стягувачам, а саме :

- наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави в особі Сахновщинської селищної ради коштів у сумі 1321,36 грн. - на адресу Сахновщинської селищної ради;

- наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України державного мита в сумі 102,00 грн. - до Красноградської МДПІ;

- наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держбюджету України витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. - до територіального управління ДСА в Харківській області.

29.01.2010р. наказ суду про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України державного мита в сумі 102,00 грн. повернутий на адресу суду з супровідним листом за підписом начальнику ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3, а також з постановою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 від 19.01.2010р., що затверджена начальником ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3, про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що порушені вимоги п.3 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в пред'явленому документі не вказана дата народження боржника.

Господарський суд Харківської області звертає увагу на порушення державною виконавчою службою Красноградського РУЮ вимог Закону України "Про виконавче провадження" при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження або питання щодо відмову у відкритті виконавчого провадження та направлення виконавчого документу при відмові у відкритті виконавчого провадження.

Так, згідно статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Згідно ч.1 чт.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчих документів встановлені статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема пунктом 3 ч.1 цієї статті передбачено, що виконавчий документ має містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Тобто даною нормою передбачені як обов'язкові реквізити виконавчого документу, так і реквізити які не є обов'язковими, але можуть бути зазначені судом при наявності у нього таких відомостей, зокрема це стосується і дати народження боржника.

Накази суду, видані 01.12.2009р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2009р., містять наступні відомості щодо боржника : "Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63304 Харківська область, м. Красноград, м-н 3АДРЕСА_1, код 20018481678, інші відомості в матеріалах справи відсутні)", тобто судом зазначені всі обов'язкові реквізити як то прізвище, ім'я та по батькові, його місцезнаходження, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Інші відомості суду не відомі, про що і було зазначено в наказі суду.

Таким чином, державний виконавець відмовив у прийнятті виконавчого документа, який повністю відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того згідно ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята 19.01.2010р., але надіслана до суду 27.01.2009р., що вбачається зі штемпелю пошти на конверті, в якому надійшла постанова.

Крім того як статтею 116 ГПК України, так і ч.3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчих провадженнях про стягнення у доход Державного бюджету України судового збору (державного мита) стягувачем є орган державної податкової служби, а отже в разі відмови в відкритті виконавчого провадження державний виконавець мав повернути наказ суду про стягнення в доход бюджету державного мита в сумі 102,00 грн. до органу державної виконавчої служби, а не до господарського суду Харківської області.

Направлення виконавчого документу при відмові в відкритті виконавчого провадження з порушенням строку такого направлення та направлення документу не стягувачу (заявнику) фактично позбавило заявника права на оскарження такої постанови.

Суд звертає увагу на те, що випадки безпідставного повернення виконавчих документів органами державної виконавчої служби або повернення виконавчого документу не стягувачу (заявнику), а безпосередньо до господарського суду є непоодинокими.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність у діяльності органів державної виконавчої служби, зокрема ВДВС Красноградського РУЮ, недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою ОСОБА_2 управління юстиції у Харківській області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів, в тому числі проведення занять з державними виконавцями щодо вивчення положень Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Головному управлінню юстиції у Харківській області для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Яризько В.О.