Ухвала

від 19.08.2010 по справі 42/263-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 42/263-10

вх. № 6925/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк", м. Київ

до ВАТ "Ольга", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ПФ "Апія", м. Харків

про звернення стягнення в сумі 16149502,42 дол. США на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, до ВАТ "Ольга", про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 139-Ю від 23.08.2007р. в сумі 16149502,42 дол. США на предмети іпотеки за договором № 139-Z/1 від 23.08.2007р.

Ухвалою суду від 03.08.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 19.08.2010р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору залучено ПФ "Апія".

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, письмовий відзив на позов не надав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, відзив на позов не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні відповідач вказує, що позивач не звертався до нього з вимогою про сплату заборгованості, яка виникла у ПФ "Апія" за договором № 139-Ю від 23.08.2007р., крім того відповідач просить витребувати у позивача докази неможливості виконання боржником ПФ "Апія" зобов'язань за кредитним договором, а саме : листи - вимоги, адресовані позичальнику ПФ "Апія" про повернення грошових коштів, наданих за кредитним договором 139-Ю від 23.08.2007р.; листи - відповіді ПФ "Апія" про відмову виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором 139-Ю від 23.08.2007р.

Вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази звернення з повідомленням-вимогою до відповідача - ВАТ "Ольга" про те, що у ПФ "Апія" виникла заборгованість за кредитним договором № 139-Ю від 23.08.2007р. та про необхідність погашення даної заборгованості, а також надати правове обґрунтування нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку, на який видавався кредит.

Також суд вважає клопотання позивача про витребування додаткових документів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, на підставі ст. 38 ГПК України витребувати у позивача докази неможливості виконання боржником ПФ "Апія" зобов'язань за кредитним договором, а саме : листи - вимоги, адресовані позичальнику ПФ "Апія" про повернення грошових коштів, наданих за кредитним договором 139-Ю від 23.08.2007р.; листи - відповіді ПФ "Апія" про відмову виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором 139-Ю від 23.08.2007р.

Крім того суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача та третю особу надати відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням, докази сплати, довідку про включення до ЄДР на теперішній час, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

У зв'язку з витребуванням додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Судом також встановлено, що в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки.

Клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні та запропоновано позивачу надати обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що додаткових обґрунтувань клопотання про вжиття заходів забезпечення позову немає.

Відповідач проти вжиття заходів забезпечення позову заперечує, посилаючись на те, що предмети, на які просить звернути стягнення позивач, є обтяженим відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що позивач просить звернути стягнення на заставлене майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №96-133, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху №1-22, 6-го поверху №1-20, 7-го поверху №1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху №1-17, літ. "Е-9", загальною площею 3 603,8 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Академіка Павлова, буд. 120.

Дані нежитлові будівлі передані в іпотеку на підставі іпотечного договору № 139-Z/1 від 23.08.2007р.

Обтяження предмету іпотеки за іпотечним договором № 139-Z/1 від 23.08.2007р. зареєстровано Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом, а отже відповідач не має право відчужувати дане майно без згоди позивача відповідно до вимог діючого законодавства, а за таких обставин суд вважає, що не потребується додаткового обтяження в вигляді накладення арешту на таке майно.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2010 р. о 14:00

позивача - докази звернення з повідомленням-вимогою до відповідача (ВАТ "Ольга") про те, що у ПФ "Апія" виникла заборгованість за кредитним договором № 139-Ю від 23.08.2007р. та про необхідність погашення даної заборгованості, а також надати правове обґрунтування нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку, на який видавався кредит, листи - вимоги, адресовані позичальнику ПФ "Апія" про повернення грошових коштів, наданих за кредитним договором 139-Ю від 23.08.2007р.; листи - відповіді ПФ "Апія" про відмову виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором 139-Ю від 23.08.2007р.

відповідача та третю особу - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням, докази сплати, довідку про включення до ЄДР на теперішній час, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.