Постанова

від 21.09.2015 по справі 7/271

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа№ 7/271

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Зеленько Н.Ю. - дов. від 10.02.2015 року № 91/2015/02/10-02

від відповідача: Федорчук О.В. - дов. від 20.01.2015 року № 50

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 7/271 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічне акціонерне товариство „Київенерго" (м. Київ)

до Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

про стягнення заборгованості в розмірі 1 370 864 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.06.2009 року господарський суд міста Києва частково задовольнив позов Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго" до Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та стягнув з відповідача на користь позивача 33 061 грн. 49 коп. - індексу інфляції, 3 855 грн. 75 коп. - 3% річних, 13 708 грн. 64 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинив.

25.08.2009 року господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою від 17.02.2015 року господарський суд міста Києва задовольнив заяву ПАТ „Київенерго" про заміну сторони виконавчого провадження та здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника), з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року № 7/271, з Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03327664) на його правонаступника Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37479398). Також ухвалою було змінено найменування сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року № 7/271, з Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" на Публічне акціонерне товариство „Київенерго".

16.06.2015 року ПАТ „Київенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою від 07.07.2015 року господарський суд міста Києва в задоволенні заяви ПАТ „Київенерго" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовив.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ „Київенерго" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року по справі № 7/271 та винести ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ „Київенерго" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року апеляційна скарга ПАТ „Київенерго" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 7/271 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 21.09.2015 року) у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 21.09.2015 року представники відповідача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 21.09.2015 року представник позивача підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та доповнень до неї. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася і відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Втрачений наказ від 25.08.2009 року був дійсний для пред'явлення до 25.08.2012 року.

Оскільки стягувач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу 16.06.2015 року, тобто з пропуском строку для його пред'явлення до виконання, то ним одночасно в цій заяві було заявлено клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання було зазначено в якості поважної причини пропуску те, що даний наказ було втрачено в процесі повернення його державним виконавцем у зв'язку з закінченням виконавчого провадження на адресу ліквідатора попереднього боржника - Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 03327664).

Матеріалами справи підтверджується, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2011 року ВП № 20818598 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 25.08.2009 року № 7/271 закінчено у зв'язку з ліквідацією боржника - Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підстави на які посилається заявник в заяві не підтвердженні належними та допустимими доказами, зокрема не надано суду доказів того що оригінал наказу було направлено на адресу голови ліквідаційної комісії Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Чернілевській І.Л. та доказів того що заявник звертався до Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації з запитом (вимогою) про повернення оригіналу наказу № 7/271.

Так само колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що даний факт не пояснює поважних причин неможливості стягувача звернутися з заявою про видачу дублікату наказу протягом 4,5 років після закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладені заявником в заяві обставини колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що клопотання ПАТ „Київенерго" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю посилань на поважні причини пропуску строку, а заява про видачу дублікату не підлягає задоволенню в зв'язку з закінченням строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи ПАТ „Київенерго", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 119, 120 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі № 7/271 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі № 7/271 залишити без змін.

3. Справу № 7/271 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Л.П. Зубець