Постанова

від 13.05.2013 по справі 5011-3/19048-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа№ 5011-3/19048-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Донецький О.Л. - представник, дов. б/н від 21.01.2013;

від відповідача: Лучко Н.І. - представник, дов. № 26/11-12 від 26.11.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2013

у справі № 5011-3/19048-2012 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДН БУД"

до Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

про стягнення 55 601,07 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-3/19048-2012 відкладено на 15.04.2013, а у судовому засіданні 15.04.2013 оголошено перерву до 13.05.2013.

Згідно із ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-3/19048-2012 продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 у справі № 5011-3/19048-2012 позов задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 54 176,16 грн. основного боргу, 1 424,91 грн. 3% річних, 1 609,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що виконання будівельних робіт на суму 448 754,40 грн. підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт; відповідач в порушення умов договору не виконав свого обов'язку та плату за виконані роботи повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка, за неоспореними відповідачем, обґрунтованими розрахунками позивача, становить 54 176,16 грн.; матеріалами справи підтверджується те, що відповідач у визначені строки плату за виконані роботи повністю не вніс, а отже, є таким, що прострочив виконання зобов'язання, тому, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 424,91 грн. за обґрунтованими розрахунками позивача.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 у справі № 5011-3/19048-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що позивач на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором надав акти виконаних робіт на суму 448 754,40 грн., тобто позивачем не підтверджено виконання підрядних робіт на суму договору, що відповідно до умов додаткової угоди № 1 складає 493 222,80 грн., таким чином, судом першої інстанції не враховано, що позивач не виконав повністю свої зобов'язання за договором та не передав відповідачу роботи на суму 493 222,80 грн., тому у відповідача були відсутні підстави для остаточного розрахунку за договором відповідно до п. 7.4 договору.

У письмових поясненнях, наданих до суду апеляційної інстанції 09.04.2013, 11.04.2013, 13.05.2013, скаржник, зокрема, вказує на існування розбіжностей між сумами, зазначеними в кошторисах та договірних цінах по улаштуванню антресолей на першому поверсі складу Київської експедиції та електромонтажних роботах в антресолях Київської експедиції та даних, що містяться в наданих позивачем актах та довідках по вказаних роботах; на те, що відповідачем не укладались додаткові угоди про менший обсяг робіт, що мав виконати позивач.

Позивач у письмовому поясненні посилається, зокрема, на те, що обсяг робіт за договором було зменшено на підставі листа відповідача та у зв'язку з фактичним зменшенням вказаних робіт; на відсутність претензій відповідача щодо якості та обсягу виконаних будівельних робіт позивачем; на виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті фактично виконаних та прийнятих робіт.

До зазначеного письмового пояснення позивачем надано, зокрема, копія листа відповідача від 20.09.2011 № 925, за підписом головного інженера, про зменшення використання кабелів ВВГ3*25 мм та ВВГ3*1,5 мм.

У письмовому поясненні, наданому 13.05.2013, відповідач заперечує наявність у зазначеного листа юридичної сили доказу.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи письмових пояснень сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 54 176,16 грн. заборгованості, 1 424,91 грн. 3% річних; судового збору.

На підставі ст. 22 ГПК України позивач подав заяву № 2 від 21.01.2013 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, з метою уточнення позовних вимог в частині назви (організаційно-правової форми) відповідача, просить стягнути з останнього 55 601,07 грн. боргу; судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.05.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір № 11/05, відповідно до п. 1.1 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач, за договором замовник, доручає, а позивач, за договором підрядник, бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати і здати відповідачу будівельні роботи по улаштуванню антресолей на першому поверсі складу Київської експедиції на території відповідача за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9ж, відповідно до переліку робіт, зазначених в локальному кошторисі № 2-1-1 на будівельно-монтажні роботи (додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору, в обумовлений цим договором строк, а відповідач зобов'язується надати позивачу будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів позивача.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем умов договору № 11/05 та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, підтверджується складеними та підписаними сторонами за договором № 11/05 актами приймання виконаних будівельних робіт типова форма КБ-2в, а саме за грудень 2011р.: на суму 287 176,80 грн., на суму 34 617,60 грн., на суму 49 176,00 грн., на суму 77 784,00 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типова форма КБ-3 за грудень 2011р., відповідно.

Відповідно до умов договору № 11/05 вартість підрядних робіт сформована на підставі договірної ціни на будівництво улаштуванню антресолей на першому поверсі складу Київської експедиції (додаток № 2), що є невід'ємною частиною даного договору і складає разом з ПДВ 294 921,60 грн. (п. 7.1); перед початком робіт відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 80% від вартості договірної ціни, що становить разом з ПДВ 235 937,28 грн. (п. 7.3); остаточний розрахунок у розмірі 20% від вартості робіт в розмірі разом із ПДВ 58 984,32 грн. здійснюється відповідачем протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання ним акту приймання виконаних підрядних робіт (п. 7.4).

Згідно із п. 4.2 договору № 11/05 зміни строків виконання робіт, доповнення робіт і зміна вартості договору оформлюються додатковою угодою.

12.09.2011 сторонами за договором № 11/05 укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої, в зв'язку із змінами обсягів робіт та відповідним підвищенням ціни договору № 11/05 від 10.05.2011 на 198 301,20 грн., разом із ПДВ, п. 7.1 договору викладено у наступній редакції: "п. 7.1. Вартість підрядних робіт сформована на підставі договірних цін на будівництво по улаштуванню антресолей на першому поверсі складу Київської експедиції (додатки № 2, 2-1, 2-2 та 2-3), що є невід'ємною частиною даного договору і складає 411 019,00 грн., крім того, ПДВ 82 203,80 грн., разом із ПДВ 493 222,80 грн.".

Із витягів із особового рахунку позивача від 13.07.2011, від 28.09.2011 вбачається, що відповідачем сплачено позивачу 13.07.2011 та 28.09.2011 грошові кошти у розмірі 235 937,28 грн. та 158 640,96 грн., відповідно, за будівельні роботи по улаштуванню антресолей.

Однак, відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем, відповідно до п. 7.4 договору № 11/05, за виконані останнім роботи, доказів сплати позивачу заборгованості у розмірі 54 176,16 грн., відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів відсутності заборгованості перед позивачем, відповідачем не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення 54 176,16 грн. основного боргу є такою, що відповідає нормам законодавства та підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, здійснивши власний розрахунок 3% річних, погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає суму 3 % річних в розмірі 1 424,91 грн. правильною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості; якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Як вже зазначалось, відповідачем прийнято від позивача виконані будівельні роботи за грудень 2011р. на загальну суму вартості із ПДВ у розмірі 448 754,40 грн.; як свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт типова форма № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт типова форма № КБ-2в, сторони дійшли згоди щодо переліку та об'єму виконаних робіт, а також щодо їх вартості.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із змісту п. 7.4 договору № 11/05, обов'язок відповідача здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи протягом 5-ти банківських днів пов'язується із настанням такої події, як підписання відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт.

Зазначена подія, від моменту настання якої відліковується строк остаточного розрахунку, настала, відповідно, 07.12.2011, 02.02.2012, як зазначає позивач у позовній заяві, що відповідає матеріалам справи.

Твердження відповідача про настання обов'язку сплати вже прийнятих від позивача робіт лише у разі додаткового передання робіт ще на суму 44 468,40 грн. (493 222,80 - 448 754,40) не ґрунтується на матеріалах справи, адже умовами договору № 11/05 не передбачено залежність обов'язку оплати виконаних підрядних робіт від розміру їх вартості.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 у справі № 5011-3/19048-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" без задоволення.

2. Справу № 5011-3/19048-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.