Ухвала

від 15.09.2015 по справі 910/2949/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" вересня 2015 р. справа №910/2949/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників:

позивача - Ткаченко К.В.;

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - Агапов О.О., Брагінський П.О.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" - не з`явилися

розглядаючи апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кезно" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 р.

у справі № 910/2949/13 (судді - Бондарчук В.В., Васильченко Т.В., Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кезно"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Грін Банк";

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 р. у справі № 910/2949/13 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кезно" про: визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р., договору про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р., іпотечного договору від 29.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 5537, а також іпотечного договору від 29.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 5539 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Окрім того, зі скаргами на вказане рішення суду звернулися також ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" - особи, які не є учасниками провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кезно" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.03.2015 р.

Також, іншими ухвалами від 05.03.2015 р. апеляційні скарги ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" повернуто заявникам без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України відповідно.

На адресу суду 25.03.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" надійшло клопотання про зупинення даного апеляційного провадження до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. Крім того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 також оскаржила ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. про повернення їй без розгляду поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2949/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" та ОСОБА_6 на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р., а матеріали справи надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" та ОСОБА_6 були повернуті їх заявникам без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

24.04.2015 р. матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015 р. провадження у справі № 910/2949/13 поновлено та призначено її до розгляду на 21.05.2015 р.

На адресу суду 21.05.2015 р. від представника фізичної особи ОСОБА_6 знову надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. про повернення апеляційної скарги заявника без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р. у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача-1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2015 р. та продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів.

У судовому засіданні 18.06.2015 р. представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній справі та заявив з цього приводу усне клопотання також про зупинення провадження, а представники відповідача-2 заперечили стосовно задоволення вищевказаних клопотань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р. р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2949/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р., а матеріали справи надіслано до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, 09.07.2015 р. до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" повторно надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 р. у даній справі.

Відтак, ухвалою від 13.07.2015 р. питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 р. було відкладено до повернення матеріалів справи № 910/2949/13 із суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_6 повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

30.07.2015 р. матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. провадження у справі № 910/2949/13 поновлено та призначено її до розгляду на 15.09.2015 р. Іще однією ухвалою від 30.07.2015 р. повторно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" прийнято та об`єднано в одне провадження разом зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Кезно", а також призначено її до розгляду на 15.09.2015 р.

На адресу суду 15.09.2015 р. від Публічного акціонерного товариства "Кезно" надійшло клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що подані відповідачем-2 до суду першої інстанції копія протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та копія протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р., якими були оформлені відповідні рішення, є підробленими, а вказані рішення ніколи не приймалися. Крім того, позивачем у вказаному клопотанні також було викладено вимогу стосовно зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" надати суду оригінали вищевказаних документів, а у випадку їх ненадання провести експертне дослідження по копіях, які наявні у матеріалах даної справи.

На вирішення експерта Публічне акціонерне товариство "Кезно" просило поставити наступні питання:

- чи виготовлено копію протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та копію протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?;

- чи використано для створення копій протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. інші документи з частиною тексту, який містить підписи і відтиски печаток від імені ВАТ "Кезно"?;

- чи виконано підписи на копіях протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. особами, які зазначені в якості підписантів?;

- чи відповідають нанесені на копіях протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. відтиски печаток відтиску печатки ВАТ "Кезно"?

У засідання суду, призначене на 15.09.2015 р., представники відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, представники відповідача-2 у вказаному судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи та зазначили, що оригінали протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. у Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" відсутні.

Розглянувши в судовому засіданні подане позивачем клопотання про призначення у даній справі судової технічної екпертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кезно" було покладено наявність протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 року, яким оформлено рішення Загальних зборів позивача стосовно делегування повноважень Правлінню ВАТ "Кезно" на укладення кредитних договорів, договорів застави, поруки та інших, на будь-яку суму та надання повноважень Голові Правління на укладення та підписання вказаних угод. Крім того, у рішенні суду також встановлено, що протоколом засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" вирішено надати повноваження Голові Правління позивача - Цьомі Павлу Володимировичу на підписання іпотечного договору та інших документів, пов'язаних з таким договором від імені ВАТ "Кезно".

Слід зазначити, що саме на підставі вищевказаних рішень Загальних зборів та Спостережної ради ВАТ "Кезно" були укладені спірні кредитні договори та договори іпотеки нерухомого майна. Тому, на переконання колегії суддів, визначення достовірності протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р., та й існування вказаних документів взагалі, сприятиме об`єктивному та усебічному розгляду даного спору.

Разом з цим, апеляційний суд наголошує на тому, що в даній ситуації неможливо вирішити зазначені вище питання без застосування спеціальних знань, оскільки встановлення факту підроблення документів, підписів та печаток на них не відноситься до компетенції господарського суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях. При цьому, на даний час висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки вирішення питань стосовно визначення достовірності протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р., а також встановлення обставин щодо підроблення вказаних документів є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду спору і потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2949/13 судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виготовлено копію протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та копію протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?;

- чи використано для створення копій протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. інші документи з частиною тексту, який містить підписи і відтиски печаток від імені ВАТ "Кезно"?;

- чи виконано підписи на копіях протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. особами, які зазначені в якості підписантів?;

- чи відповідають нанесені на копіях протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. відтиски печаток відтиску печатки ВАТ "Кезно"?

3. Екпертне дослідження провести за наявними у матеріалах справи копіями протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р.

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/2949/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 910/2949/13 надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Кезно".

9. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали.

11. Провадження у справі № 910/2949/13 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

12. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко