Ухвала

від 17.09.2015 по справі 461/7560/15а,2а/461/373/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 876/8747/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи прокуратура Львівської області, відділ Держземагенства у м. Львові, про визнання протиправною та скасування ухвали,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Львівської міської ради, треті особи прокуратура Львівської області, відділ Держземагенства у м. Львові про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №2764 від 24.10.2013 року.

10.07.2015 року позивачі подали до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої ухвали.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржили ОСОБА_1, ОСОБА_2 подавши на неї апеляційну скаргу, в якій посилаються на неправомірність висновку суду щодо забезпечення позову буде означати вирішення справи по суті.

Апелянти просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянтів та їх представника, які апеляційну скаргу підтримали, представників відповідача та прокуратури Львівської області, які просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Львівської міської ради від 24.10.2013 року №2764 затверджено прокуратурі Львівської області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,1072 га на вул. Стуса біля будинку №12 у постійне користування для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання - землі житлової забудови.

Як власники суміжної земельної ділянки позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №2764 від 24.10.2013 року, а в порядку забезпечення позову просять зупинити дію оскаржуваної ухвали відповідача.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивачів, виходив з того, що підстави передбачені ч.1 ст. 117 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову, відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми права, підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову стали висновки позивачів про те, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до значних негативних наслідків у разі скасування спірної ухвали, а тому щоб цього не допустити, заяву слід задовольнити.

Аналізуючи наведені аргументи позивачів, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання лише на ймовірні дії обставини, не підтверджені фактичними обставинами справи, не можуть бути підставою для такого забезпечення.

Доведення наявності зазначених підстав або однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

В клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні обґрунтовані посилання на наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 117 КАС України, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні такого.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 117, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі №461/7560/15-а залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський