Постанова

від 15.09.2015 по справі 813/2612/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 876/6337/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Відеограф» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач - Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Відеограф» звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних податкової звітності АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», даних АІС «Податковий блок» щодо безпідставного завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість при реалізації товарів контрагентам-покупцям на загальну суму 74 922,00 грн. за період червень 2013 р. на суму 68 588,00 грн., липень 2013 р. на суму 6 334,00 грн.;

визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних податкової звітності АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», даних АІС «Податковий блок» щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія Укрінвест XXI» по завищенню податкового кредиту за червень 2013 р. на суму 74 922,00 грн.;

зобов'язати відповідача відновити детальну інформацію по платнику ПДВ - ПП НВФ Відеограф» в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про податковий кредит та податкове зобов'язання з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Компанія Укрінвест XXI» та ТОВ «Карпатнафтохім», ТОВ «Яблучний дар», ДП зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», внесену на підставі акту від 10.02.2014 р. №63/22-04/36462844.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо внесення змін до електронної бази даних АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», бази даних АІС «Податковий блок» щодо безпідставного завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість при реалізації товарів контрагентам-покупцям на загальну суму 74922,00 грн. в період червень 2013 року, липень 20213 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо внесення змін до електронної бази даних АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», бази даних АІС «Податковий блок» щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія Укрінвест XXI» по завищенню податкового кредиту за червень 2013 року на суму 74 922,00 грн. 3обов'язано Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити детальну інформацію по платнику ПДВ - ПП НВФ «Відеограф» в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про податковий кредит та податкове зобов'язання з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Компанія Укрінвест XXI» та ТОВ «Карпатнафтохім», ТОВ «Яблучний дар», ДП зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», внесену на підставі акту від 10.02.2014 року №63/22- 04/36462844.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, встановлюючи порушення, зазначені в акті перевірки №63/22-04/36462844 від 10.02.2014 року з підстав, встановлених актом Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.09.2013 р. №150/20 36 2203-07/38158733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Укрінвест XXI».

Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, невинесення податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до системи АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Податковий блок». Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Однак за результатами проведеної перевірки, ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Отже, висновки суду щодо порушення відповідачем норм законодавства при проведенні перевірки та використанні акта Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.09.2013 р. №150/20 36 2203-07/38158733 є неправомірними.

Апелянт стверджує, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень та вносинити таку інформацію в інформаційну систему «Податковий блок». При цьому, зазначає, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки та їх відображенню в інформаційні системі «Податковий блок», надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Звертає увагу на те, що АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Проте, будь-якої реєстрації ця програма не пройшла, законодавчої підстави для її створення та використання не існує, перевірці наявна в ній інформація не підлягає, а тому АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не може нести інформацію, що має доказове значення, в тому числі, відноситись до податкової інформації. Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ, відповідно до Методичних рекомендацій, підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

Жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, за карткою особового рахунку позивача податковим органом не здійснено.

Отже, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, самі по собі не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Таким чином, акт перевірки, викладені у ньому факти та висновки, не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у період з 31.01.2014 року по 04.02.2014 року Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, на підставі направлення від 31.01.2014 р. № 85, згідно п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Відеограф» (код ЄДРПОУ - 36462844) з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Укрінвест-ХХІ» (код ЄДРПОУ - 38158733) за червень 2013 р., а також документальне підтвердження у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вказаного контрагента.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.02.2014 р. №63/22-04/36462844, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ПП НВФ «Відеограф» безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість при реалізації товарів контрагентам-покупцям на загальну суму 74 922,00 грн., в т.ч. по періодах: в червні 2013 р. на суму 68 588,00 грн., липні 2013 р. на суму 6 334,00 грн.;

- п.198.2. п.198.3 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, встановлено завищення податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТОВ «Укрінвест-ХХІ» (код ЄДРПОУ - 38158733) за червень 2013 р., в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2013 р. до сплати в сумі 74 922,00 грн.

В ході проведення перевірки ПП НВФ «Відеограф» був використаний акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.09.2013 р. №150/20 36 2203-07/38158733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Укрінвест XXI» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень-червень 2013 р.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області податкове повідомлення-рішення не приймалось.

На підставі акту перевірки від 10.02.2014р. №63/22-04/36462844 відповідачем були внесені зміни до показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість до електронної системи АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», бази даних АІС «Податковий блок».

ПП НВФ «Відеограф» подало заперечення на акт від 10.02.2014р. №63/22- 04/36462844, яке було залишено податковим органом без задоволення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у вищезазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій та права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються.

З урахуванням наведеного позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Отже, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №813/2612/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Відеограф» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник