Постанова

від 14.11.2011 по справі 5008/1420/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

14.11.11 Справа № 5008/1420/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Юрченка Я.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ»№10/10-ЮР від 21.10.11 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.10.2011 року

про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених нотаріусом

у справі 5008/1420/2011

за позовом: публічного акціонерного товариства В«Племінний завод ЗакарпатськийВ» , м. Ужгород

до відповідача: публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ» , м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Ужгород

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3- представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача : ОСОБА_4 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи : не з'явилась (належним чином повідомлена)

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року (колегію суддів у складі: головуючого -судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г.) прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ»№10/10-ЮР від 21.10.11 року, розгляд ска?рги призначено на 14.11.2011 року.

У зв'язку з перебуванням судді Зварич О.В. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 року апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суд?дів у складі: головуючого -судді Хабіб М.І., суддів Якімець Г.Г. та Юрченка Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.10.2011 року у справі 5008/1420/2011 (суддя О.В. Васьковський) задоволено заяву публічного акціонерного товариства В«Племінний завод ЗакарпатськийВ» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених нотаріусом. Зупинено стягнення з публічного акціонерного товариства „Племінний завод ЗакарпатськийВ» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка, 2, корп.4, код 00845648) на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.10.11, що зареєстровані в реєстрі за №№ 1153, 1155, 1157, 1159, 1161 на користь публічного акціонерного товариства „Компанія В»РАЙЗВ» (м. Київ, вул. Академіка Заболотного,152, код 13980201).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає, що при її винесенні суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, чим порушив норми процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що твердження позивача про можливе перешкоджання його господарській діяльності внаслідок примусового виконання виконавчих написів є надуманим, адже, період збирання урожаю дає йому можливість та ресурси для виконання своїх зобов'язань. Скаржник, вважає, що збираючи вирощений урожай ПАТ „Племінний завод ЗакарпатськийВ» може реалізувати сільськогосподарську продукцію, тим самим поповнюючи свої обігові кошти, які дадуть можливість забезпечити потреби підприємства та виконати свої зобов'язання.

Позивач у відзиві (вх.8875 від 14.11.11р.) на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника та зазначає, що на момент винесення судом оскаржуваної ухвали міськрайонним відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих написів, що є предметом оскарження позивачем у даній справі. Вказані обставини підтверджує постановами про відкриття виконавчих проваджень №№ ВП 29122417,ВП29122660,ВП29122775,ВП 29122895 та ВП 29123028 від 07.10.11р. наявними в матеріалах справи. Позивач вважає, що до завершення розгляду даного спору, спірні виконавчі написи можуть бути виконані, а це автоматично позбавляє змісту будь-які його спроби захистити свої порушені права в судовому порядку.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 у письмових поясненнях (вх.8874 від 14.11.11р.) зазначив, що всі його дії, зокрема, по опротестуванню в неоплаті векселів та вчиненню виконавчих написів відповідають нормам Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, Закону України «Про обіг векселів в України»№2374-III від 05 квітня 2001 року, Закону України «Про нотаріатXII від 02 вересня 1993 року, Постанові КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»№1172 від 29 червня 1999р., наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»№20/5 від 03 березня 2004 року.

В судове засідання 14.11.11р. представники позивача та відповідача з'явились та підтримали свої доводи.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство В«Племінний завод ЗакарпатськийВ» звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ» про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.10.11р., зареєстрованих в реєстрі за №№1153,1155,1157,1159,1161, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.10.11р. названу позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5008/1420/2011, розгляд справи призначено на 27.10.2011р.

До вказаної позовної заяви позивачем додана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.10.11р., зареєстрованих в реєстрі за №№1153,1155,1157,1159,1161.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що до набрання законної сили рішенням у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача, з огляду на те, що предметом спору у справі є вимога про визнання зазначених виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, тому здійснення стягнення на підставі цих виконавчих написів утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ ВП 29122417, ВП29122660, ВП29122775, ВП 29122895 та ВП 29123028 від 07.10.11р, заступником начальника Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_5 відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих написів №№1153,1155,1157,1159,1161.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.10.2011 року у справі 5008/1420/2011 заяву ПАТ В«Племінний завод ЗакарпатськийВ» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів вчинених нотаріусом задоволено повністю.

Встановивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши доводи скаржника, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (постанова Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до зазначеної норми, до заходів забезпечення позову належить, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 87 Закону України „Про нотаріатВ» , для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.90 вказаного Закону стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Постановами про відкриття виконавчих проваджень №№ ВП 29122417, ВП29122660, ВП29122775, ВП 29122895 та ВП 29123028 від 07.10.11р. підтверджується, що ці виконавчі провадження відкриті з виконання оспорюваних виконавчих написів №№1153, 1155,1157,1159,1161.

З огляду на те, що предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом такими, що не підлягають виконанню, на думку апеляційного суду, обраний заявником засіб забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги. Наслідком невжиття відповідних заходів можливе порушення майнових прав позивача та утруднення або неможливість виконання рішення суду при задоволенні позову. Отже, вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі відповідає нормам ст. ст. 66,67 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд підставно дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача як необгрунтовані, оскільки ці доводи стосуються предмета позову, який ще не розглянутий судом першої інстанції, а не заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не доведені ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.10.2011 року про забезпечення позову у справі 5008/1420/2011 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених нотаріусом, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

суддя Юрченко Я.О.

суддя Якімець Г.Г.

постанова підписана

22.11.2011р.