Постанова

від 12.12.2011 по справі 8/64

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 8/64

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Юрченко Я.О.

ОСОБА_1

при секретарі су?дового засідання ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства В«КеренВ» б/н від 16.11.2011 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2011 року

у справі № 8/64

за позовом: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: приватного підприємства В«КеренВ» , м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду комунального майна територіальної громади м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

про укладення угоди про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та стягнення коштів

За участю представників:

від позивача -не з'явився (належно повідомлений);

від відповід?ача -не з'явився (належно повідомлений) ;

від третьої особи -не з'явився (належно повідомлений) .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2011 року у справі № 8/64 (Суддя Шіляк М.А.) відмовлено ПП «Керен»в задоволенні заяви (вх. №9355/2011-с від 08.11.11) про вирішення питання розподілу судових витрат, що були витрачені на виконання ухвали суду від 30.10.10р. на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає її такою , що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою вирішити питання про розподіл судових витрат у справі 8/64 та повернути ПП «Керен» грошові кошти, що були витрачені останнім на оплату судової експертизи на виконання ухвали суду першої інстанції від 30.10.11р. Зокрема, скаржник зазначає, що витрати на проведення судової експертизи є судовими витратами, які можуть бути розподілені судом при залишенні позову без розгляду. Оскільки при винесенні ухвали від 14.10.11р. дане питання не вирішувалось, відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат, зокрема, витрат за проведення судової експертизи в порядку винесення додаткової ухвали. На думку апелянта, судом першої інстанції вказане не було взято до уваги, тому відмова є неправомірною

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, правом наданим ст.96 ГПК України не скористались, відзиви на апеляційну скаргу суду не направили.

В судове засідання 1 2 . 12 .11р. сторони явку повноважних представників не забезпечили , причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені .

З огляду на скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлений ст.102 ГПК України, колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Керен", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду комунального майна територіальної громади м. Івано-Франківська, про укладення угоди про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та стягнення коштів.

Під час розгляду судом першої інстанції даного спору (справа №8/64) відповідач -ПП «Керен»заявив клопотання про призначення судової експертизи. Ухвалою суду від 30.11.10р. задоволено клопотання відповідача, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, обов'язок по оплаті експертизи покладено на відповідача, провадження у справі зупинене.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20.12.10р. провадження у справі поновлено, зобов'язано відповідача - Приватне підприємство "Керен" здійснити оплату експертизи та направити експерту матеріали справи та інвентаризаційну справу на нежитлові приміщення, розташовані в будинку на речовому ринку по вул. Хотинській, 16 у м. Івано-Франківську ,провадження у справі зупинене.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз наданий суду висновок №4204 від 25.03.11р. будівельно-технічної експертизи у даній справі. З супровідного листа інституту судових експертиз від 25.03.2011р. №4204( Т.2, а.с.25) вбачається, що вартість експертизи в сумі 8 010,40грн. оплачена.

Ухвалою суду від 14.10.11р. у справі №8/64 позов залишено без розгляду.

В названій ухвалі питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

08.11.11р.відповідач у справі № 8/64 звернувся із заявою до господарського суду Івано-Франківської області (вх. №9355/2011-с), в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та повернути йому кошти, що були витрачені на оплату судової експертизи на виконання ухвали суду від 30.10.10р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2011 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача з тих підстав, що спір не вирішувався судом по суті, тому відсутні підстави для стягнення з позивача та повернення відповідачеві коштів за проведення експертизи.

Встановивши обставини справи та оцінивши доводи скаржника, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст.49 ГПК встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що спір у справі №8/64 не розглянутий судом по суті, ухвалою суду від 14.10.11р. у справі №8/64 позов залишено без розгляду. При залишенні позову без розгляду суд першої інстанції не вирішував питання розподілу судових витрат.

В силу частини другої ст.81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Отже, при залишенні позову без розгляду, суд може, проте не зобов'язаний, вирішити питання про розподіл господарських витрат. Положеннями ст.49 ГПК України не встановлено, на кого покладаються витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, у разі залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено повернення стороні в судовому спорі коштів, що сплачені нею за проведення судової експертизи, оскільки повернення означає забрати в того, кому кошти сплачені, та повернути тому, хто їх сплатив. У встановлених законом випадках законом передбачено відшкодування таких коштів за рахунок іншої сторони чи сторін спору, чи винних в понесенні цих витрат осіб.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судова експертиза була призначена за клопотання відповідача, що спір по суті судом першої інстанції не вирішений, що дає право позивачу згідно із ст.81 ГПК після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку з позовом до відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про вирішення питання розподілу судових витрат та повернення йому коштів, сплачених за проведення судової експертизи..

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не доведені ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2011 року у справі № 8/64 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2 .Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

ОСОБА_3 Хабіб

суддя Я.О. Юрченко

суддя Г.Г. Якімець

постанова підписана

15.12.2011р