Постанова

від 07.02.2012 по справі 2а-1670/11107/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/11107/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" (далі - позивач, ТОВ "Олтан") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2011 року №0001412302/263.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення від 13.12.2011 року №0001412302/263, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену за вересень 2011 року, на 48 620 грн., є неправомірним, оскільки при визначенні суми позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В письмових запереченнях відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків акту перевірки від 29.11.2011, а тому правомірністю прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення, оскільки в її ході встановлена відсутність в ланцюгах постачальників фактичних товаровиробників, а також наявність в ланцюгах підприємств, що мають ознаки фіктивності, ставить під сумнів факт належного декларування ними податків по здійснюваних операціях.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Олтан" (код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 21056692) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, взято на податковий облік в органах державної податкової служби та зареєстроване платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 210566916031).

З 17.11.2011 року по 23.11.2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Олтан" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку за вересень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ (по тексту - ПДВ), що декларувалось у серпні 2011 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 29.11.2011 року № 8119/23-309/21056692 (по тексту - акт перевірки) в якому відображено порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ "Олтан" завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2011 року в сумі 48 620 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 13.12.2011 року податкове повідомлення-рішення № 0001412302/263, яким ТОВ "Олтан" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів) з податку на додану вартість, заявлену у вересні 2011 року в розмірі 48 620 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням у зв'язку із чим оскаржив його до суду.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

17.10.2011 року позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року, де в рядку 21 відображено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, - 48 620 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 23.1) - 48 620 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року позивачем додано розрахунок суми бюджетного відшкодування та довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до положень пунктів 200.1 - 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VI сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з поданою ТОВ "Олтан" до Кременчуцької ОДПІ податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2011 року (вхідний від 16.09.2011 року №9007641860) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 48 620 грн. (р. 19).

Як встановлено судом, висновок перевірки в акті від 29.11.2011 року про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2011 року на суму 48 620 грн. ґрунтується на тому, що до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року ТОВ "Олтан" включені суми ПДВ від наступних контрагентів: ТОВ "Яшіна", ПП "Макс Авто", ДП "СМАП", ТОВ "МіС", ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ТОВ "Полек-Топ", АсМАП, ПП "Фірма"Вольта", ПП ОСОБА_3

При цьому, Кременчуцькою ОДПІ в обґрунтування таких доводів, щодо контрагентів позивача зазначено наступне:

- ТОВ «Яшіна» - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан", основними його постачальниками є ПрАТ ТД «Акумшина», яке не задекларувало свої податкові зобов'язання по взаємовідносинах із ТОВ «Яшіна», та ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка», у якого в свою чергу основними постачальниками є підприємства, що мають ознаки фіктивності;

- ПП "Макс Авто" - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан", основними його постачальниками є ПП "Риф-К», яке не задекларувало свої податкові зобов'язання по взаємовідносинах із ПП «Макс-авто», та ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка», у якого в свою чергу основними постачальниками є підприємства, що мають ознаки фіктивності;

- ДП «СМАП» - згідно бази контрагентів - прийнято рішення про припинення;

- ТОВ "МІС" - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан" згідно бази контрагентів стан - місцезнаходження не встановлено;

- ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан" основним постачальником є ПП "Еталон", згідно бази контрагентів стан-23 - місцезнаходження не встановлено;

- ТОВ "Полек-Топ" - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан", основним постачальником є ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", згідно бази контрагентів - місцезнаходження не встановлено;

- АсМАП - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан" згідно бази контрагентів стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження;

- ПП «Фірма «Вольта» - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан" основним постачальником ПП «Фірма «Вольта» є ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка», у якого в свою чергу основними постачальниками є підприємства, що мають ознаки фіктивності;

- ПП ОСОБА_3 - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан" основним постачальником ПП ОСОБА_3 є ПП «Теєпарт», у якого в свою чергу основним постачальником є підприємство, місцезнаходження якого не встановлено.

Перевіряючи правильність висновків відповідача в акті перевірки, суд враховує, що відповідно положень пунктів 198.1 - 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що передумовою для віднесення ТОВ "Олтан" сум податку на додану вартість до податкового кредиту в серпні 2011 року в розмірі 48 620 грн., стали господарські операції позивача із: ТОВ В«ЯшінаВ» (придбання автозапчастин та отримання послуг) сума ПДВ - 30 746 грн. 62 коп., ПП "Макс Авто" (придбання автомобільних матеріалів та запчастин) сума ПДВ 5 744 грн. 59 коп., ДП В«СМАПВ» (придбання послуг) сума ПДВ - 590 грн. 91 коп., ТОВ "МІС" (придбання ПММ) сума ПДВ - 750 грн., ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" (придбання дизельного пального) сума ПДВ -2 910 грн. 79 коп., ТОВ "Полек-Топ" (придбання автомобільних шин) сума ПДВ - 4 209 грн. 20 коп., АсМАП (придбання послуг) сума ПДВ - 5 329 грн. 62 коп., ПП В«Фірма В«ВольтаВ» (придбання запчастин) сума ПДВ - 2 733 грн. 33 коп., ПП ОСОБА_3 (придбання запчастин) сума ПДВ - 2 868 грн.

В акті перевірки відсутні посилання на обставини, які б свідчили про протиправний характер діяльності позивача та його контрагентів. В ході судового розгляду представники відповідача також не повідомляли фактів, які б вказували на проведення господарських операцій ТОВ "Олтан" з метою незаконного заволодіння державним майном у вигляді безпідставного відшкодування ПДВ.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ не встановлено фактів, які б ставили під сумнів наявність господарських операцій між позивачем та ТОВ В«ЯшінаВ» , ПП "Макс Авто", ДП В«СМАПВ» , ТОВ "МІС", ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ТОВ "Полек-Топ", АсМАП, ПП В«Фірма В«ВольтаВ» , ПП ОСОБА_3, не виявлено обставин, які б спростовували фактичне здійснення, чи товарність таких господарських операцій. Кременчуцькою ОДПІ не надано жодного доказу, який би спростовував правильність документального оформлення операцій, за проведення яких ТОВ "Олтан" сформований податковий кредит, не доведено про відсутність товарів (робіт, послуг) чи відсутність об'єктивних можливостей поставки товарів (робіт, послуг) постачальниками на користь позивача.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2011 року сум податку на додану вартість здійснено ТОВ "Олтан" на підставі виписаних податкових накладних, що не заперечується сторонами. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних відповідачем в ході проведення перевірки не виявлено та судом не встановлено.

У відповідності до пункту 201.8. Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію та реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ В«ЯшінаВ» , ПП "Макс Авто", ДП В«СМАПВ» , ТОВ "МІС", ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ТОВ "Полек-Топ", АсМАП, ПП В«Фірма В«ВольтаВ» , ПП ОСОБА_3 на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено.

До того ж, в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано, що на момент перевірки не встановлено наявність правових відносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними.

Вказані обставини свідчать про правомірність віднесення позивачем зазначених у податкових накладних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з період виникнення від'ємного значення, не встановлено про наявність розбіжностей у податковій звітності.

Вказане свідчить про фактичну сплату підприємствами постачальниками ТОВ "Олтан" до бюджету сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість по господарських операціях за якими позивачем в ціні отриманих товарів (робіт, послуг) сплачені постачальникам суми податку на додану вартість.

Позивачем до матеріалів справи в повному обсязі надані документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких сформований склад податкового кредиту ТОВ "Олтан" за серпень 2011 року, які повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідно до положень статей 1-3, 9 якого дія Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, при цьому протилежне податковим органом не доводилось.

До матеріалів справи ТОВ "Олтан" надане документальне підтвердження у вигляді виписок установ банку про фактичну сплату позивачем ТОВ "Олтан" грошових коштів в оплату отриманих товарів (робіт, послуг), що не заперечується відповідачем.

Таким чином, позивач, який фактично сплатив ТОВ В«ЯшінаВ» , ПП "Макс Авто", ДП В«СМАПВ» , ТОВ "МІС", ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ТОВ "Полек-Топ", АсМАП, ПП В«Фірма В«ВольтаВ» , ПП ОСОБА_3 у попередньому податковому періоді суми ПДВ, за умови, що господарські операції мали реальний характер, за наявності у попередньому та наступному податковому періодах від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, мав право включити до складу бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2011 року суму ПДВ в розмірі 48 620 грн.

З наведеного суд не вбачає порушень ТОВ "Олтан" вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно, висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення ТОВ "Олтан" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року на 48 620 грн. є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення від 13.12.2011 року №0001412302/263 - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 13.12.2011 року №0001412302/263.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2012 року.

Суддя А.Б. Головко