Ухвала

від 24.09.2014 по справі 924/1069/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.Справа № 924/1069/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004В» , с. Попівці Волочиський район Хмельницька область;

до 1. Фермерського господарства „ПартнерВ» , с. Вересневе Рівненська область;

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці, Хмельницький район

про стягнення солідарно з Фермерського господарства „ПартнерВ» та Виробничого сільськогосподарського кооперативу „ШпичинціВ» на користь Приватного підприємств „Аграрна компанія 2004В» грошових коштів в сумі 191 640,44 грн., з яких 18 400,00 грн. основного боргу, 60 978,39 грн. курсової різниці, 13 891,49 грн. пені, 90 668,00 грн. штрафу, 3 410,39 грн. 3% річних, 4 292,17 грн. інфляційних втрат

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.08.2013р.;

від відповідача-1 не прибув;

від відповідача-2 не прибув.

Суть спору : Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно із Фермерського господарства „ПартнерВ» та Виробничого сільськогосподарського кооперативу „ШпичинціВ» на користь Приватного підприємств „Аграрна компанія 2004В» грошових коштів в сумі 191 640,44 грн., з яких 18 400,00 грн. основного боргу, 60 978,39 грн. курсової різниці, 13 891,49 грн. пені, 90 668,00 грн. штрафу, 3 410,39 грн. 3% річних, 4 292,17 грн. інфляційних втрат за невиконання відповідачами договірних зобов'язань згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2013р. №1.06/2 та договору поруки від 03.06.2013р. №1.06/2

Представник позивача в засідання суду 24.09.2014р. прибув, в порядку ч.3 ст.69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи на іншу дату з метою подачі додаткових доказів по справі.

Представник відповідача-1 в засідання суду 24.09.2014р. не прибув, проте 15.09.2014р. на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив-клопотання відповідно до якого останній повідомив суду наступне.

Відповідно до п.3.6 договору строком поставки товару позивачем є 01.07.2013р. за умови сплати відповідачем частини вартості комбайна, визначеної п.2.2.1 договору - гривневого еквівалента 3500 Євро (п.2.2.1)

Поставка передбачена договором у два способи: у власність (п.1.1) та на відповідальне зберігання(п.2.3 та п.3.7 договору).

Зобов'язання відповідача пов'язані із моментом передачі комбайна йому у власність. У власність комбайн передається на підставі Акта приймання-передачі комбайна після повної сплати його вартості. На відповідальне зберігання - у всіх інших випадках - до повної сплати вартості комбайна. Накладна за договором підтверджує лише факт передачі комбайна на відповідальне зберігання.

При цьому відповідач вказує, що повна вартість комбайна ним сплачена 08.02.14р., однак Акт приймання передачі не був підписаний з двох причин: позивач датував його 01.06.2013р., щоб уникнути відповідальності за неякісність та некомплектність комбайна, відсутність чого мала бути підтверджена також цим Актом (п.3.3.).

Позивач мав передати у власність відповідача комбайн до 01.07.13р., а після цього відповідач мав сплатити позивачу повну його вартість до 01.09.13р. (п.2.2.2).

Відповідачем-1 сплата повної вартості комбайна завершена 08.02.14р. без передачі позивачем комбайна у власність відповідача.

Відповідач-1 зазначає, що оскільки позивач не передав комбайн у власність відповідача у встановлений договором спосіб та строк, то комбайн юридично до сьогодні перебуває на відповідальному зберіганні відповідача і позивач, в разі наявності у нього такого бажання, вправі його забрати, повернувши кошти (п.3.7).

Відповідно до договору строк виконання відповідачем зобов'язання сплатити вартість комбайна настає від дати складення Акта приймання-передачі комбайна. Однак, оскільки Акт приймання-передачі комбайна не підписаний до цього часу, то відповідач-1 вважає, що висновок позивача про несвоєчасну оплату вартості комбайна не відповідає фактичним обставинам справи. Окрім того, у відповідача-1 існують претензії до комплектності та якості комбайна, тобто порушеним є право відповідача-1, а не позивача.

Крім того, відповідач-1 вказує, що застосування способу забезпечення договірного зобов'язання, до яких відноситься і порука, повинні бути передбачені договором сторін або законом (ч.1 ст.548 ЦК України). Сторонами договору №1.06./01 від 01.06.2013р. способу забезпечення зобов'язань відповідача не передбачено взагалі. Більше того, про укладення договору поруки між позивачем та відповідачем-2 на забезпечення зобов'язань по цьому договору відповідачу-1 стало відомо лише із позовної заяви. Тобто, відповідач-1 вважає, що договір поруки є штучно сформованим договором для зміни територіальної підсудності спору і є недобросовісним використанням позивачем своїх процесуальних прав.

З огляду на зазначене, відповідач-1 вважає, що спір не підлягає розгляду господарським судом Хмельницької області, а також, що відсутнім є порушення права позивача, а, отже, і предмет спору.

У зв'язку із вище викладеним, відповідач-1 просить суд направити справу для подальшого розгляду за територіальною підсудністю - до господарського суду Рівненської області. В разі відмови суду у задоволенні клопотання про зміну територіальної підсудності спору - припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (у зв'язку із відсутністю предмета спору).

Представник відповідача-2 в засідання суду 24.09.2014р. не прибув, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалами суду від 25.07.,05.08. та 20.08.2014р. доказів не надав, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подане представником позивача клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню.

За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до „10В» жовтня 2014 року.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 10.10.2014 року.

Розгляд справи №924/1069/14 відкласти на 11:30 "07" жовтня 2014 р.

Позивачу (повторно) надати суду детальний розрахунок заборгованості, в тому числі основного боргу, пені та річних із врахуванням п.п.2.2.1, 2.2.2 договору від 01.06.2013р., детальний розрахунок штрафу згідно п.п.4.2 договору від 01.06.2013р., детальний розрахунок суми курсової різниці із врахуванням проведених відповідачем проплат та підстав для стягнення сум із відповідачів.

Відповідачу-1 (повторно) надати суду докази часткових проплат по договору від 01.06.2013р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо), докази про включення відповідача-1 до ЄДР.

Відповідачу-2 (повторно) подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повної або часткової сплати заборгованості (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу-1 (с. Вересневе, Рівненський р-н, Рівненська область, 35360) - рекоменд. із повідомл.;

3 - відповідачу-2 (с. Шпичинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31322) - рекоменд.