Постанова

від 26.01.2010 по справі 38/270-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 38/270-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.,

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 за довіреністю № 3-д від 11.01.2010р.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 за довіреністю № 3 від 12.01.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3974 Х/2-4) Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та апеляційну скаргу (вх. № 22 Х/2-4) Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(ДП «Укрдержбудекспертиза»), м. Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2009 р. по справі №38/270-09,

за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(ДП «Укрдержбудекспертиза»), м. Київ,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про скасування рішення,

та за зустрічним позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(ДП «Укрдержбудекспертиза»), м. Київ,

про стягнення 25000 грн. штрафу та 25000 грн. пені, -

встановила:

ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(ДП «Укрдержбудекспертиза»), м. Київ, подало позов, в якому просило скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44-к від 16.06.2009р.

02.11.2009р. Харківське обласне Територіального відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічний позов, в якому з урахуванням уточнень від 17.11.2009р. просило стягнути з ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(ДП «Укрдержбудекспертиза») 25000 грн. штрафу та 25000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2009р. по справі №38/270-09 (суддя Жельне С.Ч.) в задоволені первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ДП «Спеціалізована експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(ДП «Укрдержбудекспертиза»), м. Київ в доход бюджету України штраф в сумі 25000 грн. та пеню в сумі 147,45 грн.

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2009р. по справі № 38/270-09, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(ДП «Укрдержбудекспертиза»), м. Київ, пені в сумі 147 грн. 45 коп., та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(ДП «Укрдержбудекспертиза»), м. Київ, пені в сумі 25000 грн.

Апелянт стверджував, що ДП «Укрдержбудекспертиза»отримало рішення Антимонопольного комітету 22.06.2009 р. і повинно було у двомісячний строк (з 23.06.2009р. по 25.08.2009р. (оскільки 23.08.2009р., 24.08.2009р. припадали на вихідні дні включно) сплатити штраф.

Апелянт зазначав, що нарахування пені з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»необхідно було здійснити за період з 26.08.2009р. і 13.09.2009р., тобто було прострочено 19 днів за які необхідно сплати штраф у розмірі півтора відсотка від суми штрафу - 375 грн., в зв'язку з чим сума пені за 19 днів складає 7125 грн.

ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(ДП «Укрдержбудекспертиза»), не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44-к від 16.06.2009р., посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Копію рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44-к від 16.06.2009р., було направлено до ДП «Укрдержбудекспертиза»та отримано 22.06.2009 р., на адресу філії ДП «Укрдержбудекспертиза»у Харківській області копію цього рішення направлено не було.

Апелянт вказував, що ним копію рішення антимонопольного комітету було отримано 15.07.2009 р. у Харківському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України та зареєстровано у книзі вхідної кореспонденції за № 1247.

Акт перевірки від 05.06.2009 р. дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції з боку ДП «Укрдержбудекспертиза»в особі Харківської філії супровідним листом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-26/2-1573 від 05.06.2009 р. був наданий для ознайомлення, надання зауважень та підписання керівником до філії ДП «Укрдержбудекспертиза»у Харківській області. Підписаний керівником філії ДП «Укрдержбудекспертиза»у Харківській області акт перевірки був повернутий до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Апелянт стверджував, що він після отримання копії рішення антимонопольного комітету, скористався наданим на це правом і 09.09.2009 р. подав до господарського суду Харківської області позовну заяву про його скасування відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тобто у межах двомісячного строку відведеного на оскарження, а саме, з моменту отримання 15.07.2009 р. копії рішення антимонопольного комітету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є не обґрунтованими та не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Пунктом 2 рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44-к від 16.06.2009 р. по справі № 2/02-81-08 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»визнано, що ДП «Укрдержбудекспертиза»в особі Харківської філії, запровадивши систему, яка передбачає, що при зверненні замовників для одержання комплексної державної експертизи, з ними не укладається договір на проведення зазначеної експертизи, а приймаються документи «для розгляду питання щодо можливості укладання договору на проведення експертизи», що призводить до затягування укладання договору та могло призвести до перебігу строку дії технічних умов та архітектурно-планувального завдання, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 п.1 та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.

Також, п.4 вказаного рішення від 16.06.2009 р. № 44-к визнано, що ДП «Укрдержбудекспертиза»в особі Харківської філії пропонуючи замовникам укладати договори на Копіювання з філією при укладанні договорів на Експертизу, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, передбачене п. 2 ст. 50, ч.1 п.3 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою не стосуються предмета договору, що могло призвести до ущемлення інтересів споживачів та було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення зазначені в п.2 та п. 4 рішення, накладено на ДП «Укрдержбудекспертиза»в особі Харківської філії штраф у розмірі 25000 грн. В зв'язку з чим ДП «Укрдержбудекспертиза»в особі Харківської філії, було зобов'язано у двомісячний термін припинити порушення, зазначені в п. 2 та п.4 регулятивної частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення адміністративної колегії від 16.06.2009 р. № 44-к було отримано юридичною особою - ДП «Укрдержбудекспертиза»22.06.2009р. відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта»від 14.09.2009р. № 07-13-1867 (а.с. 69).

Позивачем за первісним позовом відповідно до ст. 33 ГПК України не було надано доказів на підтвердження неотримання 22.06.2009р. рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44-к від 16.06.2009 р., або доказів отримання вказаного рішення 15.07.2009р.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітет України повністю або частково до господарського суду Сумської області у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Тобто, передбачений цією нормою строк є присічним.

Позивач за первісним позовом не скористався своїм правом та не оскаржив рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №44-к від 16.06.2009 р. у установлений законом строк, а саме, до 24.08.2009р., у зв'язку чим воно підлягає виконанню.

З врахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2009 р. № 44-к по справі № 2/02-81-08., у зв'язку з тим, що первісний позов у даній справі було подано 09.09.2009р., тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 вказаного Закону суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Термін сплати штрафу відповідачем за первісним позовом закінчився до 25.08.2009 р., але позивач за первісним позовом не сплатив накладений на нього штраф в сумі 25000,00 грн. в установлений законом строк, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув його з відповідача за зустрічним позовом.

Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з ДП «Укрдержбудекспертиза»в особі Харківської філії пені, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково стягнув пеню у розмірі 147,45 грн., з нижченаведених підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішення органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом не було сплачено штраф у строк до 25.08.2009р.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 вищевказаного Закону та рекомендацій Президії ВГС України № 04-5/247 від 29.10.2008р. пеня підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом за кожний день прострочення штрафу до дня порушення провадження у справі за первісним позовом про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44-к від 16.06.2009 р., тобто за період з 26.08.2009р. по 13.09.2009р. і складає 7125 грн.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції вимоги позивача за зустрічним позовом були задоволені частково в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені у розмір 147,45 грн., в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині незадоволених вимог позивача за зустрічним позовом у розмірі 6977,55 грн. пені (7125 - 147,45= 6977,55).

На підставі викладеного, рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2009 р. по справі №38/270-09, прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України частковому задоволенню. Апеляційна скарга ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(ДП «Укрдержбудекспертиза») є необґрунтованою та безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 4 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(ДП «Укрдержбудекспертиза») залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2009 р. по справі №38/270-09 змінити.

Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») (01133, м. Київ, ОСОБА_3Українки, 26, код 35691621) в доход державного бюджету України пеню в сумі 6977,55 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2009 р. по справі № 38/270-09 залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т.В.

Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 25.01.2010р.