Ухвала

від 17.08.2010 по справі 19/87-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 19/87-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Пуль О.А.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 02.07.2010 року у справі)

1-го відповідача -ОСОБА_2 ( копія дов. від 03.07.2009 р. № 010-01/4900 у справі)

2-го відповідача -не з'явився

прокурора -Тузова Є.Ю. (посв. Від 25.06.10 р. № 110)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» в особі філії в м.Харкові (вх. №2193Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі №Б-19/87-10

за позовом Акціонерного товариства закритого типу В«Харківський канатний заводВ» , м.Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» , м.Київ

2. Концерн В«Харківський канатний заводВ» , м.Харків

про визнання недійсним договору -

встановила:

Позивач, АТЗТ В«Харківський канатний заводВ» , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ»та до Концерну В«Харківський канатний заводВ»про визнання недійсним іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008 р., укладеного між позивачем та 1-им відповідачем. Також позивач просив стягнути з відповідачів 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач, ПАТ В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» , звернувся до господарського суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України в Харківській області для надання письмових та усних пояснень щодо скасування свідоцтва про право власності ФДМУ від 24.05.1993 р. №П-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання ПАТ В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 відділення ФДМ України по Харківській області відмовлено. Позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір №68108Z137 від 18.08.2008 р., укладений між АТЗТ В«Харківський канатний заводВ» та ПАТ В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» . Стягнуто з ПАТ В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» на користь АТЗТ В«Харківський канатний заводВ» 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Концерну В«Харківський канатний заводВ» на користь АТЗТ В«Харківський канатний заводВ» 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач, ПАТ В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» в особі філії у м.Харкові, з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТЗТ В«Харківський канатний заводВ»до ПАТ В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ»про визнання недійсним іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008 р., укладеного між ними та стягнути з позивача судові витрати у повному обсязі. При цьому 1-й відповідач посилається на те, що господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

16.08.2010 року через канцелярію суду надійшла заява заступника прокурора Київського району м. Харкова в порядку ст. 29 ГПК України, в якій зазначено, що оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на інтереси держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» є підстави для вступу прокуратури Київського району м. Харкова у зазначену справу. З урахуванням викладеного прокурор просив повідомити про час та дату розгляду вказаної справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язання позивача надіслати заступнику прокурора Київського району м.Харкова копію позовної заяви, першого відповідача копію апеляційної скарги та надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2010 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов'язати сторони у термін до 18.09.2010 р . надати суду:

позивачу - докази надіслання (вручення) прокурору копії позовної заяви;

першому відповідачу - докази надіслання (вручення) прокурору копії апеляційної скарги;

другому відповідачу -відзив на апеляційну скаргу;

прокурору -відзив на апеляційну скаргу.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Пуль О.А.