Ухвала

від 11.07.2013 по справі 908/2189/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 6/47/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

11.07.2013 Справа № 908/2189/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Рідна МаркаВ» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А)

До Приватного підприємства „ДинастіяВ» (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Юннатів, буд. 10)

Про стягнення 68 750 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 12 від 25.12.2012 р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Рідна МаркаВ» м. Київ до Приватного підприємства „ДинастіяВ» м. Бердянськ Запорізької області, про стягнення 134 750 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заставну вартість обладнання в сумі 122 500 грн., переданого по договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 09/09/13 від 09.09.2009 року, а також штраф у розмірі 10 % від заставної вартості обладнання в сумі 12 250 грн.

До судового засідання від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він зазначає наступне: оскільки станом на сьогоднішній день позивач має акт про повернення обладнання № 1 від 28.05.2010 р. в якому не вказана назва поверненого обладнання і відповідачем було повернено частина обладнання з іншими інвентарними номерами, а в акті № 1 (повернення) не вказана загальна сума поверненого обладнання або ціна кожного з одиниць обладнання, позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заставну вартість холодильного обладнання в сумі 62 500 грн., (25 шт. x 2 500 грн.) та штраф в сумі 6 250 грн.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких він зазначає наступне: 09.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання і рекламного інвентарю № 09/09/3 (далі - договір). Належним чином засвідчена копія договору, а також підписаних між сторонами на його виконання актів приймання-передачі № 1 та № 2, були додані до позовної заяви. Згідно з даними наведеними у акті № 1, позивачем було надано відповідачу обладнання (холодильники SЕG СМV - 325) у кількості 12 шт., заставною вартістю у розмірі - 30 000, 00 (тридцять тисяч) гривень. Згідно з даними наведеними у акті № 2, позивачем було надано відповідачу обладнання (холодильники SЕG СМV- 325 та ІСЕ SТRЕАМ ЕGО) у кількості 52 шт., заставною вартістю у розмірі - 190 000, 00 (сто дев'яносто тисяч) гривень. Таким чином, позивачем, на виконання умов договору було надано в оренду відповідачу, холодильне обладнання (холодильники типу SЕG СМV- 325 та ІСЕ SТRЕАМ ЕGО), загальною заставною вартістю у розмірі - 220 000, 00 грн. (двісті двадцять тисяч гривень 00 коп.). Згідно з даними акту приймання-передачі майна (повернення) № 1 від 28.05.2010 року, Відповідачем було повернуто позивачу обладнання у кількості 39 шт. Факт передачі саме холодильного обладнання та кількості (39 шт.), зафіксований у відповідному акті приймання-передачі майна (повернення) № 1 від 28.05.2010 року. Окрім цього, у зазначеному акті наводиться деталізація точної кількості холодильників з посиланням на інвентарний номер. Так, наведені в акті інвентарні номери, співпадають з інвентарними номерами обладнання, що передавалось позивачем відповідачу згідно з актами № 1 та № 2, а саме з інвентарними номерами холодильного обладнання типу SЕG СМV - 325, заставною вартістю у розмірі - 2 500 грн. Оскільки, відповідачем було повернуто 39 шт. обладнання, заставною вартістю у розмірі - 2 500 грн. кожен, відтак загальна сума повернутого відповідачем майна позивачу становить - 97 500 грн. (дев'яносто сім тисяч п'ятсот гривень). Оскільки, всього позивачем було передано в оренду відповідачу обладнання у кількості 64 шт. (холодильники SЕG СМV- 325 та ІСЕ SТRЕАМ ЕGО), а на даний час відповідачем повернуто позивачу обладнання у кількості 39 шт., відтак, до неповернутого відповідачем обладнання з оренди позивачу, на даний момент, слід вважати холодильне обладнання у кількості 25 шт. SЕG СМV - 325 - 5 шт. (заставна вартість однієї одиниці - 2 500 грн.), ІСЕ SТRЕАМ ЕGО- 20 шт. (заставна вартість однієї одиниці - 5 500 грн.), загальна сума заставної вартості котрих складає 122 500 (сто двадцять дів тисячі п'ятсот) гривень.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 16760439 від 05.07.2013 р., в якому вказано, що Приватне підприємство „ДинастіяВ» знаходиться за адресою: 71100 , м. Бердянськ Запорізької області, вул. Юннатів, буд. 10.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/2189/13 від 27.06.2013 року була направлена відповідачу з поштовим повідомленням саме за цією адресою.

Поштове повідомлення про вручення або не вручення ухвали про призначення судового засідання у справі від 27.06.2013 р., що направлялась відповідачу, не повернулося до суду.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, всі витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

У зв'язку з неявкою відповідача, ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 23.07.2013 р. о 11 год. 00 хв .

Зобов'язати позивача у строк до 19.07.2013р . виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 27.06.2013р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів - надати до матеріалів справи , оригінали - надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача у строк до 19.07.2013р . виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 27.06.2013р., у т. ч. оригінали : доручення на представника (довіреність); документи, що засвідчують правовий статус підприємства (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку / витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статут, установчий договір, інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмово вказати вартість орендованого вами майна, з посиланням на підтверджуючі документи; договір оренди обладнання і рекламного інвентарю № 09/09/3 від 09.09.2009р. (оригінал - суду для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи), у повному обсязі з усіма додатками , докази виконання вказаного договору, у т. ч. акт приймання - передачі обладнання із зазначенням дати підписання сторонами /п. 4 договору/, акт про порушення /п. 11 договору/, документи на підтвердження вартості орендованого обладнання, докази сплати орендної плати та всі інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; докази звернення до позивача щодо отримання дозволу (погодження) на передачу обладнання в суборенду (п. 9 договору); докази передачі вами орендовано обладнання в суборенду, якщо таке мало місце (відповідний договір суборенди, акт приймання - передачі обладнання в суборенду та інш.); документально підтвердити належне виконання вами умов договору, у т.ч. підтвердити наявність у вас орендованого обладнання по спірному договору; письмово вказати та документально підтвердити причини відсутності у вас орендованого обладнання; повідомлення позивача про розірвання договору та докази дати його отримання; докази дати отримання вами листа позивача вих. № 101 від 12.10.2012р.; ваші відповіді на повідомлення та лист позивача, докази дати направлення відповідей позивачу, у випадку не направлення - письмово обґрунтувати причини ота надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; документально підтвердити відсутність (наявність) заборгованості перед позивачем у сумі 122 500 грн. та в сумі 12 250 грн.; докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; докази повернення вами позивачу орендованого по спірному договору обладнання на день розгляду справи повністю або частково, якщо таке мало місце, у випадку не повернення - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; відповідь на претензію та докази дати направлення відповіді позивачу, у випадку не направлення - обґрунтувати причини; провести звірку розрахунків з позивачем по спірній сумі, за результатами звірки скласти детальний двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.) та її оплату /повністю або частково/, акт звірки та всі документи надати суду; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра