Ухвала

від 28.04.2014 по справі 908/661/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/19/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 908/661/14

за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а

до відповідача: приватного підприємства “Світлоград”, 69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 24

          про стягнення 13 500,47 грн.

суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

03.03.14 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (далі Концерн “МТМ”) з позовною заявою від 24.02.14 № 577-ю до приватного підприємства “Світлоград” про стягнення 13 500,47 грн.

Ухвалою від 03.03.14 судом порушено провадження у справі № 908/661/14, якій присвоєно № провадження 17/19/14, судове засідання призначено на 02.04.14.

Ухвалою від 02.04.14 судом розгляд справи відкладено на 28.04.14.

          В засіданні 28.04.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги концерну “МТМ” задоволено частково.

          Позивачем до матеріалів справи додане клопотання від 01.04.14 № 908/661/14 про винесення ухвали про повернення помилково оплаченої суми судового збору у розмірі 167,04 грн.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з наступного.

          Статтею 44 ГПК України закріплено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При звернені з позовом до суду Концерном “МТМ” до матеріалів позовної заяви додане платіжне доручення від 29.01.14 № 1159 про сплату 1 827 грн.

Судом встановлено, що надане до матеріалів позовної заяви платіжне доручення від 29.01.14 № 1159 було пред'явлене у іншій справі № 908/306/14, яка станом на 03.03.14 (на час надходження позовної заяви від 24.02.14 № 577-ю) вже розглядалась у господарському суді, що підтверджується довідкою від 03.03.14 № 8154 за підписом керівника апарату господарського суду Запорізької області.

У зв'язку із викладеним, ухвалою від 03.03.14 по справі № 908/661/!4 суд зобов'язав позивача надати докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі за подання позовної заяви від 24.02.14 № 577-ю, у т.ч. докази зарахування судового збору до державного бюджету.

          На виконання вимог вказаної ухвали та на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви від 24.02.14 № 577-ю до суду позивач надав платіжне доручення від 22.08.13 № 9849 про сплату 1 994,04 грн. При цьому, представник позивача у своєму клопотанні від 01.04.14 № 908/661/14 пояснив, що концерн “МТМ” помилково долучив до справи № 908/661/14 дублікат платіжного доручення від 29.01.14 № 1159 замість платіжного доручення від 22.08.13 № 9849.

          З огляду на викладене, вбачається, що позивачем за подання до господарського суду позовної заяви від 24.02.14 № 577-ю сплачено суму судового збору в розмірі 1 994,04 грн.

Факт перерахування грошових коштів до Державного бюджету підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 22.08.13 № 9849.

          Виходячи із змісту позовних вимог у справі № 908/661/14, розмір судового збору за подання концерном “МТМ” до суду позовної заяви від 24.02.14 № 577-ю про стягнення 13 500,47 грн. повинен становити 1 827 грн., тобто 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

          Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави для повернення судового збору, як помилково оплаченого.

          Разом із тим, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Факт сплати Концерном “МТМ” судового збору в більшому розмірі на 167,04 грн. (1994,04 грн. – 1827 грн. = 167,04 грн.), ніж встановлено Законом України “Про судовий збір” підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (із відповідними змінами), питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів … Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому п. 2 ч. ст. 88 ГПК України). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у 2 примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. (…).

          На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача від 01.04.14 № 908/661/14 про … повернення судового збору у розмірі 167,04 грн. задовольнити повернувши концерну “МТМ” з Державного бюджету суму судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме в розмірі 167,04 грн., яка була перерахована до Державного бюджету згідно із платіжним дорученням від 22.08.13 № 9849 на суму 1 994,04 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 01.04.14 № 908/661/14 задовольнити.

Повернути концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії – Запорізьке обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 04 коп. сплачений згідно із платіжним дорученням від 22.08.13 № 9849 на суму 1 994,04 грн.

Оригінал платіжного доручення від 22.08.13 № 9849 на суму 1 994,04 грн., знаходиться в матеріалах справи № 908/661/14.

Дана ухвала є підставою для повернення концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району з Державного бюджету України судового збору у розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 04 коп.

Екземпляр ухвали направити позивачу.

          Суддя В.Л. Корсун