Ухвала

від 29.04.2010 по справі 11/345/07-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

29.04.10 № 11/345/07-АП

суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання -Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Суб 'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,70002)

до відповідача 1: Державна податкова адміністрація в Запорізькій області (пр.Леніна 166, м.Запоріжжя, 69107)

до відповідача 2: Головне управління Державного казначейства України у

Запорізькій області (пр.Леніна 168, м.Запоріжжя, 69107)

до відповідача 3: Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Запорізькій області (пр.Леніна 174а, м.Запоріжжя, 69035)

за участю: Прокурор Запорізької області (вул.Матросова 29а, м.Запоріжжя, 69057)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 -особисто, ОСОБА_2 -дов.ВММ №626881 від 16.02.10

відповідача 1: ОСОБА_3 -дов.№4995/10/10-113 від 30.10.09

відповідача 2: ОСОБА_4 -дов.14-33/579-10077 від 31.12.09

відповідача 3: ОСОБА_5 -дов.№1454/10/32-115 від 28.07.09

прокурора: Хорунжий С.М. -прокурор прокуратури Запорізької області

про: визнання неправомірними дій та стягнення 561649грн. 17коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява суб 'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб 'єкта владних повноважень -ДПА в Запорізькій області на проведення конкретної перевірки, яка ним проводилась 29.04.2004р.; про визнання нечинним (протиправним) рішення ДПА в Запорізькій області про вилучення тютюнових виробів, яке було проведено 29.04.2004р.; а також про стягнення з Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області за рахунок державного бюджету України завдані незаконними діями та рішенням ДПА у Запорізькій області збитки та майнову шкоду на загальну суму 561649грн. 17коп.

07.05.07 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання.

За клопотанням першого відповідача до участі у справі як третій відповідач залучено Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Запорізькій області.

За повідомленням від 25.12.09 №05/1-2340-09 в справі вступив прокурор Запорізької області.

Провадження по справі зупинялось, а також в засіданні оголошувались перерви.

Предметом даного спору, зокрема, є збитки, нанесені позивачу по справі у зв 'язку з неповерненням тютюнових виробів, вилучених працівниками державної податкової служби.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи з метою встановлення точної суми завданих збитків та суми упущеної вигоди, виходячи з відомостей бухгалтерського обліку.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши доводи сторін, приймаючи до уваги, що для перевірки доводів позивача необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського і податкового обліку, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити по справі економічну експертизу.

Сторонам була надана можливість представити питання, які вони вважають за необхідне задати експерту.

ДПА у Запорізькій області заявило клопотання про включення до переліку винесених на експертизу питань питання, яке стосується спеціальних знань в галузі товарознавства. Прокурор підтримує клопотання ДПА.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити і призначити по справі комплексну (економічну і товарознавчу) судову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 156, 160 ч.4, 165, п.6 розділу VІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комплексну (економічну і товарознавчу) експертизу, проведення якої доручити ТОВ В«Регіональне судово-експертне бюроВ» (вул.Перемоги 121/172, м.Запоріжжя, 69002)

Перед експертами поставити питання:

1. Яка кількість тютюнових виробів і в якому асортименті підтверджується документально (окремо за вартістю їхнього придбання і окремо за роздрібними цінами), котра значилась у СПДФО ОСОБА_1 в магазині В«ОлімпВ» за документами бухгалтерського обліку станом на момент початку перевірки 29.04.04?

2. Чи співпадає кількість і асортимент тютюнових виробів, котра значилась у СПДФО ОСОБА_1 в магазині В«ОлімпВ» за документами бухгалтерського обліку станом на момент початку перевірки 29.04.04, з кількістю і асортиментом цих виробів, відображених в протоколі огляду, складеному 29.04.04 працівниками державної податкової служби при їх вилученні? Якщо не співпадає, то в якій кількості і асортименті?

3. Яка б могла біти сума упущеної вигоди СПДФЛ ОСОБА_1 (доходів, які б він міг отримати від реалізації тютюнових виробів), з чого ця сума складається та чим документально вона підтверджується?

4. Чи зберегли б вказані тютюнові вироби свої споживчі властивості та були би придатними для використання за цільовим призначенням за умови їх належного зберігання, за період з 29.04.04 (моменту їх вилучення працівниками державної податкової служби) до 15.09.05 винесення Вільнянський районним судом Запорізької області постанови про повернення тютюнових виробів)?

Позивачу і відповідачам представити експерту всі необхідні документи для проведення експертизи в оригіналах, або в належним чином засвідчених копіях.

Особи, які здійснюють судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов 'язків.

Позивачу здійснити передоплату судової експертизи на підставі направленого на його адресу рахунку експертною установою.

Експертний висновок з матеріалами справи направити в господарський суд.

Розподіл судових витрат по експертизі відповідно до ст.94 КАС України буде здійснений після прийняття рішення по справі.

Провадження по справі зупинити до одержання її результатів.

Копію ухвали і матеріали справи направити ТОВ В«Регіональне судово-експертне бюроВ» (вул.Перемоги 121/172, м.Запоріжжя, 69002).

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Гончаренко С.А.