Постанова

від 15.09.2010 по справі 11/345/07-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.10 № 11/345/07-АП

суддя Гончаренко С.А.

15.09.2010р., 16 год. 00 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання -Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Суб 'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,70002)

до відповідача 1: Державна податкова адміністрація в Запорізькій області (пр.Леніна, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107)

до відповідача 2: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107)

до відповідача 3: Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 174а, м. Запоріжжя, 69035)

за участю: Прокурор Запорізької області (вул. Олександра Матросова, буд. 29а, м.Запоріжжя, 69057)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 -особисто,

ОСОБА_2 -дов. ВММ № 626881 від 16.02.2010р.;

відповідача 1: ОСОБА_3 -дов. № 1763/10/10-113 від 23.04.2010р.;

відповідача 2: ОСОБА_4 -дов. № 14-33/579-10077 від 31.12.2009р.;

відповідача 3: ОСОБА_5 -дов. № 812/10-32-115 від 22.06.2010р.;

прокурора: Тронь Г.М. -посвідчення № 84 від 30.04.2010р.

про: визнання неправомірними дій та стягнення 561649,17 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень -ДПА в Запорізькій області на проведення конкретної перевірки, яка ним проводилась 29.04.2004р.; про визнання нечинним (протиправним) рішення ДПА в Запорізькій області про вилучення тютюнових виробів, яке було проведено 29.04.2004р.; а також про стягнення з Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області за рахунок державного бюджету України завданих незаконними діями та рішенням ДПА у Запорізькій області збитків та майнової шкоди на загальну суму 561649,17 грн.

07.05.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначені дата і час судового засідання.

За клопотанням першого відповідача до участі у справі в якості третього відповідача залучено Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Запорізькій області.

За повідомленням від 25.12.2009р. № 05/1-2340-09 у справу вступив прокурор Запорізької області.

З метою витребування додаткових доказів, що мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувались перерви.

Ухвалою від 29.04.2010р. по справі призначалась комплексна (економічна і товарознавча) експертиза, провадження у справі зупинялось до одержання її результатів.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з обставин, викладених в адміністративному позові. Повідомив, що внаслідок незаконних дій та рішень працівників ДПА у Запорізькій області зазнав збитків, які полягають у знищенні вилученого в ході перевірки товару -тютюнових виробів. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, зокрема просить встановити відсутність компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень -відповідача-1 на проведення перевірки, яка ним проведена 29.04.2004р.; визнати нечинним (протиправним) рішення відповідача-1 про вилучення у СПД ОСОБА_1 тютюнових виробів, яке було ним проведено 29.04.2004р.; стягнути з відповідача-1 за рахунок Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1 завдані незаконними діями та рішенням відповідача-1 прямі збитки в розмірі 255326,89 грн. та суму упущеної вигоди в розмірі 18688,14 грн.; покласти на відповідача-1 витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату судової експертизи в сумі 5000,00 грн.

Відповідач-1 у відзиві заперечив проти адміністративного позову, зокрема зазначив, що всі дії проводились в межах закону. Вважає безпідставним твердження позивача про відсутність повноважень у осіб, які проводили перевірку.

В ході перевірки було встановлено факт оптової торгівлі тютюновими виробами, без відповідної ліцензії, що в свою чергу є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ОСОБА_4 України. На підставі ст. 265 ОСОБА_4 України було здійснено вилучення об'єкта правопорушення -тютюнових виробів, та їх зберігання до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постановою Вільнянського районного суду від 15.09.2005р. провадження по адміністративній справі про притягнення приватного підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності припинено з причини закінчення двомісячного строку накладання адміністративного стягнення, а вилучені у нього предмети торгівлі підлягають поверненню. При цьому, всебічність, повнота та об'єктивність оцінки дій посадових осіб щодо проведення перевірки В«ОлімпВ» та вилучення працівниками податкової міліції тютюнових виробів досліджувалась в ході розгляду справи про адміністративне порушення. Фактів порушення посадовцями ДПА у Запорізькій області вимог закону при проведенні перевірки та вилученні тютюнових виробів не встановлено. Вина позивача відсутня, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, представник відповідача-2 звертає увагу на те, що жодним нормативним актом не передбачено спеціальних умов зберігання вилучених тютюнових виробів. У зв'язку з тривалим розглядом адміністративної справи, на момент прийняття ухвали про повернення вилученого товару, тютюнові вироби вже були непридатними, оскільки минув їх гарантійний строк зберігання.

Відповідач-2 в заперечення х на адміністративний позов звернув увагу на безпідставне ототожнення понять В«ДержаваВ» і В«Державне казначейство України у Запорізькій областіВ» . Зауважив, що жодним законодавчим актом України не передбачено покладання відповідальності на органи Державного казначейства України за дії інших органів державної влади. Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області по відношенню до позивача будь-яких дій чи бездіяльності не вчиняло, майнової чи матеріальної шкоди йому не завдавало. У задоволенні позовних вимог щодо Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області просить відмовити повністю.

Відповідач-3 у своїх запереченнях на адміністративний позов повністю підтримав позицію відповідача-1. Факт адміністративного правопорушення вчиненого позивачем встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому в силу ст. 72 КАС України не потребує додаткового доведення. Висновки експертизи № 0-1175 та зазначені у них обставини вважає неналежними доказами, в силу того, що вони спираються на нормативні акти, які втратили чинність. У задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін в ході розгляду справи, встановив наступні обставини:

Розпорядженням ДПА України № 447-р від 08.12.2003р. на виконання пункту 16 протоколу апаратної наради ДПА України від 02.12.2003р. № 16 щодо активізації роботи по вилученню з незаконного обігу фальсифікованих алкогольних напоїв і тютюнових виробів та боротьбі з їх виготовленням, посилення контролю за використанням марок акцизного збору нового зразка, структурні підрозділи податкової міліції та Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів зобов'язано провести операції В«Акцизна маркаВ» .

На виконання зазначеного Розпорядження та виданих ДПА України та Департаментом внутрівідомчих документів, 29 квітня 2004 року на підставі посвідчення № 52 від 02.04.2004р. та посвідчення № 66 від 29.04.2004р. фахівцями регіонального управління ДААК ДПА у Запорізькій області спільно з працівниками податкової міліції ДПА у Запорізькій області проведено перевірку магазину В«ОлімпВ» , який розташований за адресою: 70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, будинок 15, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В ході перевірки було встановлено факт оптової торгівлі тютюновими виробами, без ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, що в свою чергу є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ОСОБА_4 України.

Відповідно до статті 265 ОСОБА_4 України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234 2 і 264 цього Кодексу і зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів

Обов'язковість вивозу вилучених речей нормами ОСОБА_4 України не передбачена.

Але, у зв'язку з відсутністю підприємця ОСОБА_1 під час проведення перевірки у магазині В«ОлімпВ» та неможливістю передати йому вилучені тютюнові вироби на відповідальне зберігання, співробітниками податкової міліції було прийнято рішення про вивіз та зберігання сигарет у приміщенні Вільнянської МДПІ до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду адміністративної справи №3-11584/04 відносно приватного підприємця ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2004р. на підставі статті 164 ОСОБА_4 України вилучені за результатами перевірки магазину В«ОлімпВ» тютюнові вироби конфісковано в дохід держави.

Постановою Верховного Суду України від 27.12.2004р. з причин порушення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя процесуального права при розгляді адміністративної справи, постанову суду від 29.06.2004р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Постановою Вільнянського районного суду від 22.06.2005р. приватного підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 ОСОБА_4 України, провадження у справі припинено, всі вилучені в ході проведення перевірки магазину В«ОлімпВ» предмети торгівлі конфісковано в дохід держави.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.07.2005р. постанову Вільнянського районного суду від 22.06.2005р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вільнянського районного суду від 15.09.2005р. провадження по адміністративній справі про притягнення приватного підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ОСОБА_4 України припинено з причин закінчення двомісячного строку накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 ОСОБА_4 України, вилучені у ПП ОСОБА_1 предмети торгівлі зобов'язано повернути.

Тютюнові вироби ПП ОСОБА_1 повернуті не були у зв'язку з відмовою останнього їх отримати внаслідок нестачі порівняно з вилученими, а також не відповідають вимогам за якістю і не можуть бути використані за цільовим призначенням в якості товару.

ОСОБА_1 просить стягнути збитки і упущену вигоду, спричинену в результаті відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень - відповідача-1 на проведення перевірки, яка ним проведена 29.04.2004р., та визнати нечинним (протиправним) рішення відповідача-1 про вилучення у СПД ОСОБА_1 тютюнових виробів, яке було ним проведено 29.04.2004р.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування зобов'язання відшкодувати шкоду необхідною є наявність складу правопорушення, а саме:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

3) Причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

4) вини особи, яка завдала шкоду.

Наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності.

Виною, у розумінні цивільного законодавства, є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Вина є умовою відповідальності не лише фізичної особи (громадянина), а й юридичної особи. У зобов'язаннях із заподіяння шкоди вина юридичної особи виявляється у винних діях чи бездіяльності її працівників, вчинених під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків (ст. 1172 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом Запорізької області розглянутий спір по справі №6/313 за позовом Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Запорізькій області до ПП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 171989грн.

Рішенням від 05.11.04 по цій справі позов задоволено частково в сумі 2700грн.

Вказаним судовим рішенням встановлені, зокрема, наступні обставини:

В« 29.04.04 Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Запорізькій області провела перевірку ПП ОСОБА_1, за результатами якої склала акт перевірки №084842.

На підставі вказаного акту перевірки РУ ДААКК ДПА в Запорізькій області прийнято рішення №080102/2406-21 від 15.06.04, яким нараховано відповідачу штрафні санкції на загальну суму 171989грн... .

Посилання відповідача на те, що в один день було складено два акти перевірки і у зв'язку з цим спірний акт перевірки являється фальсифікованим, є неспроможною, оскільки спірний акт перевірки, на підставі якого було прийнято спірне рішення, був прийнятий Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Запорізькій області, в межах його повноважень ...В» .

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2005р. по справі № 6/313 касаційну скаргу ДААК ДПА у Запорізькій області задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2004р. скасовано. Позов задоволено повністю.

У вказаній постанові (набрала законної сили) зазначено, що колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з господарським судом попередньої інстанції, щодо встановлення, зокрема, факту відсутності у відповідача ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами. При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідач здійснював оптову торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижче встановлених, протягом певного часу і збирався це робити в майбутньому з наявним у нього товаром, тобто, такі дії можна кваліфікувати як триваюче правопорушення. За таких обставин правомірними є дії позивача (Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Запорізькій області) щодо розрахунку штрафних санкцій, виходячи з отриманої відповідачем (ПП ОСОБА_1С.) партії тютюнових та алкогольних виробів.

При таких обставинах, в ході розгляду справи судом встановлено правомірність підстав здійснення фахівцями ДААК ДПА у Запорізькій області перевірки магазину В«ОлімпВ» та їх дій під час її проведення (в тому числі дій посадовців податкової міліції ДПА у Запорізькій області), та застосування штрафних санкцій за виявлені порушення.

При таких обставинах в даному випадку для застосування зобов'язання відшкодувати шкоду відсутня складова правопорушення -вина (винних діях чи бездіяльності працівників ДПА в Запорізькій області), вчинених під час виконання ними своїх службових обов'язків.

Крім того, слід відмітити, що рішення про конфіскацію в дохід держави вилучених тютюнових виробів приймалось не Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Запорізькій області, а Шевченківським районним судом м.Запоріжжя (постанова від 29.06.04) і Вільнянський районним судом Запорізької області (постанова від 22.06.05), які згодом були скасовані вищими судовими інстанціями.

Постанову щодо припинення провадження по справі про притягнення ПП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою статтею 164 ОСОБА_4 України, з причини закінчення двомісячного строку накладання адміністративного стягнення, та повернення ПП ОСОБА_1 вилучених тютюнових виробів, Вільнянський районним судом винесено 15.09.05.

Тобто, з моменту правомірного опису та вилучення тютюнових виробів 29.04.04 до прийняття останньої постанови Вільнянський районним судом минуло 1 рік і 4 місяці.

Гарантійний строк зберігання тютюнових виробів - 12 місяців з дня виготовлення (ДСТУ 3935-2004 В«Сигарети. Загальні технічні умовиВ» ).

З огляду на викладене підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 112, ч. 3, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України В«Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства УкраїниВ» від 06.10.2005р. № 2953-ІV),-

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові відмовити повністю.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 15.09.2010р. оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений і підписаний 20.09.2010р.