Ухвала

від 14.09.2015 по справі 910/19679/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2015№ 910/19679/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль Київської області, в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро», с. Гора Бориспільського району Київської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

до державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України», м. Київ, (далі - Центр),

про стягнення 362 242,87 грн.,

зі справи № 910/19679/15

за позовом державного підприємства «Завод 410 ЦА», м. Київ,

до Центра

про стягнення 62 086,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/19679/15 за позовом державного підприємства «Завод 410 ЦА» до Центру про стягнення: 51 515,35 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії від 20.06.2013 №131 (далі – Договір №131); 344,82 грн. пені; 444,58 грн. 3% річних; 1 037,36 грн. 7% штрафу; 8 744,23 грн. втрат від інфляції, а всього 62 086,34 грн.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» (далі - Підрозділ) як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Центру на користь Підрозділу 362 242,87 грн. основного боргу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви Підрозділу і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Абзацами першим та другим пункту 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

У прохальній частині позовної заяви Підрозділ просить суд стягнути з Центру 362 242,87 грн. основного боргу.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Підрозділ зазначає, що:

- відносно Центру не завершено процедуру реорганізації; юридичну особу – Центр не припинено;

- Центр має на своєму балансі будівлі поліклініки та стаціонарного відділення;

- на підтримку життєдіяльності вказаних об'єктів та недопущення їх знешкодження і руйнування було продовжено дію договору «Про компенсацію вартості електричної енергії»;

- додатковою угодою від 25.02.2014 №1 платником наданих послуг за вказаним договором визначено Підрозділ як майбутнього правовласника реорганізованого Центру.

Проте на підтвердження викладених обставин Підрозділом не подано суду копій договору «Про компенсацію вартості електричної енергії» та додаткової угоди від 25.02.2014 №1, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також належного розрахунку заявлених позовних вимог, не наведено взагалі норм чинного законодавства України, на підставі яких позивач подає позов, а суд має розглядати дану справу.

Разом з тим, предметом первісного позову є стягнення грошових коштів з Центру за неналежне виконання ним умов Договору №131, а предметом позову Підрозділу є стягнення з Центра 362 242,87 грн. без значення підстав виникнення вказаного боргу.

Таким чином, вимога Підрозділу не стосується предмету спору між позивачем та відповідачем у справі №910/19679/15 у зв'язку з чим не може бути розглянута як вимога третьої особи.

Разом з тим, Підрозділ не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3 та 5 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути державному підприємству обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» без розгляду.

Суддя                                         О. Марченко