Ухвала

від 24.06.2015 по справі 922/2188/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" червня 2015 р.Справа № 922/2188/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу (вх. № 25254 від 22.06.2015 року) по справі №922/2188/13 та матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона - СВ", м. Харків про стягнення коштів в сумі 22 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року по справі №922/2188/13 (суддя Денисюк Т.С.) позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 були задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона - СВ" на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 суму передплати в розмірі 22000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 1720,50грн.

Рішення набрало законної сили 09.08.2013 року та на його виконання був виданий відповідний наказ.

22.06.2015 року до господарського суду від стягувача надійшла заява (вх. № 25254 від 22.06.2015 року), в якій останній просить суд видати дублікат вказаного наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду Полякова О.В. за № 284 від 22.06.2015 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2015 року, справа № 922/2188/13 для розгляду вказаної вище заява була передана судді Жельне С.Ч., у зв'язку з відпусткою судді Денисюк Т.С.

Розглянувши заяву стягувача (вх. № 25254 від 22.06.2015 року) про видачу дублікату наказу господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість видачі дубліката наказу в разі його втрати.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу.

Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який на момент видачі наказів у даній справі становив три роки.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

З наданої стягувачем заяви, вбачається, що останній 17.12.2013 року звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду.

19.12.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевою Г.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41295128.

В подальшому постановою від 24.03.2014 року державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевою Г.М. на підставі п.2. ч.1 ст. 47, 50 ЗУ "Про виконавче провадження" було повернуто наказ господарського суду Харківської області від 09.08.2013 року стягувачеві.

Так, у вказаній постанові про повернення виконавчого документу вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк до 24.03.2015 року.

Втім, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, посилається на те, що постанову про повернення виконавчого документу разом із наказом суду вона не отримувала, а про існування вказаної постанови остання дізналась випадково в березні 2015 року.

Разом з тим, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу вже після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми зазначається, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Втім, стягувач з відповідною заявою про відновлення пропущеного строку до суду не звертався, тому, за таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату наказу відмовити, оскільки останнім пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу (вх. № 25254 від 22.06.2015 року) по справі №922/2188/13 відмовити.

Суддя С.Ч. Жельне

справа №9222188/13