Постанова

від 19.12.2011 по справі 33/5005/10598/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Справа № 33/5005/10598/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)

суддів : Кузнецової І.Л., Крутовських В.І.

Секретар судового засідання Фузейникова В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник , довіреність №СР-172/10LA від 20.12.10;

від відповідача: ОСОБА_2, директор, наказ №1 від 21.12.07.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«Данбад ІнтернешенелВ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року у справі №33/5005/10598/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Карго ПартнерВ» , м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю В«Данбад ІнтернешенелВ» , м.Дніпропетровськ

про стягнення 99 477 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.11р. заяву про зменшення позовних вимог задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данбад Інтернешенл", м. Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Партнер", м. Київ , 79959грн. 55 коп. заборгованості, 6 229 грн. 37 коп. пені, 311 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, 1 498 грн. 73 коп. 3% річних, 894 грн. 99 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю В«Данбад інтернешенелВ» звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник вважає, що судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго Партнер" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2011р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«Данбад ІнтернешенелВ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року у справі № 33/5005/10598/2011.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.12.2011р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді - доповідача по даній справі ОСОБА_3 на лікарняному.

Справу № 33/5005/10598/2011 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Карго Партнер" (Експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Данбад Інтернешенел" (Клієнт) укладено договір транспортного експедирування № СР88/10FA від 23.07.2010 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору, Експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиційні послуги, пов'язані з організацією перевезення авіаційним та автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні, а також брокерське обслуговування вантажу Клієнта.

Згідно із пунктом 2.1 договору, Клієнт зобов'язаний своєчасно та в порядку, передбаченому договором, оплатити належним чином нагороду Експедитору, згідно виставленого рахунку-фактури в сумі перевезення, а також відшкодувати документально підтверджені додаткові витрати, понесені Експедитором в інтересах Клієнта з метою виконання даного договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що умови виконання конкретних перевезень, а також перелік операцій, які необхідні для перевезення, погоджуються сторонами у заявках. Заявки є невід'ємною складовою договору. У випадку виникнення розбіжностей в тлумаченні умов по договору, пріоритетними є умови, вказані в заявці.

Порядок та строки здійснення розрахунків за надані послуги визначено пунктом 4.1 договору, а саме: оплата послуг здійснюється в національній валюті України, на підставі рахунку Експедитора, шляхом банківського переказу грошових коштів з розрахункового рахунку Клієнта на розрахунковий рахунок Експедитора протягом не більше 40 календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Сторонами у встановленому порядку узгоджено заявки № 02 від 28.01.2011 року та 01 від 05.10.2010 року (а.с. 16, 17). Відповідно до підписаних сторонами заявок вартість послуг складає 141 979,85 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов укладеного договору, позивачем організовано авіаперевезення вантажів за маршрутами Шанхай (Китай) -Дніпропетровськ (Україна) згідно заявки № 1 від 05.10.2010 року та Мумбай (ОСОБА_5) -Бориспіль (Україна) згідно заявки № 2 від 28.01.2011 року. Факт надання послуг за договором підтверджується матеріалами справи, зокрема, наданими позивачем авіанакладними №№ 235-69901403, 114-36834943.

Оплата вартості наданих позивачем послуг відповідно до виставлених ним рахунків №№ СФ/С-02010 від 30.11.2010 року, СФ/С-0506 від 31.03.2011 року відповідачем здійснена частково.

18.05.2011 року позивачем пред'явлено відповідну претензію № СР-14/11LA на загальну суму 96 845,03 грн., у тому числі 92 464,55 грн. основного боргу.

У відповіді на претензію відповідач повідомив, що залишок боргу у сумі 92 464,55 грн. він зобов'язується погасити частинами по 5 000,00 грн. щотижня до повного погашення.

Взяті на себе зобов'язання відповідачем не виконано, борг на дату подачі позову 81 459,55 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач платіжним дорученням №279 від 21.09.2011 року перерахував позивачу 1 500,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за надані йому послуги складає 79 959,55 грн.

Докази оплати зазначеної суми боргу відповідач не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення вказаної суми боргу, судом першої інстанції задоволені правомірно.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у разі затримки платежів сторона, яка винна у затримці сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Факт прострочки оплати наданих позивачем послуг підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення 311,68 грн. інфляційних втрат, 1 498,73 грн. річних, а також пені у сумі 6 229,37 грн., також є правомірними та судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

За викладених обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі не можуть служити підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«Данбад ІнтернешенелВ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року у справі № 33/5005/10598/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 21.12.2011р.