Ухвала

від 22.06.2010 по справі 12/52-835

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" червня 2010 р.Справа № 12/52-835

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А. розглянув матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз/ДМВО/", пр. Газети "Правда", 20, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль

За участю представників сторін від:

позивача: не з`явився.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

ВАТ "Дніпрометиз/ДМВО/" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", про стягнення боргу, а саме: 190000 грн. –основного боргу, 41 270, 19 грн. –пені, 3 392, 37 грн. –3% річних та 16 525 грн. –інфляційних витрат.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 76 від 25.05.2010 р., підтриманого повноважними представниками в судовому засіданні 01.06.2010 р. позовні вимоги визнає частково, і стверджує, що в позовній заяві позивач, вираховуючи пеню за прострочення оплати за товар, керується не нормами п. 8.2. Договору, а специфікаціями до договору, а саме, за порушення строку оплати або неповну оплату покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу, вважає норми даного змісту такими, які не відповідають чинному законодавству України, адже чинне законодавство передбачає та обмежує розмір штрафних санкцій, а саме, пеня за прострочення зобов'язання обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка існувала на день виникнення прострочення, і не може бути більшою за неї (Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 3), крім того, в специфікаціях до Договору не можуть визначатись такі умови як відповідальність сторін за невиконання зобов'язань, тому сторони не можуть керуватись нормами специфікації при вирішенні суперечностей, оскільки в даному документі визначаються технічні характеристики та властивості товару, який продається за договором, а правовстановлюючим документом для сторін є договір. Також зазначає, що для задоволення вимоги продавця, з метою ліквідації боргу, між підприємствами проходили усні та письмові переговори про врегулювання вимог, заявлених продавцем в претензії, результатом яких стало підписання між TOB "Тотус" та ВАТ "Дніпрометиз" Угоди № 1 про розстрочення боргу за договором від 15.02.2010 р., за якою TOB "Тотус", для врегулювання суперечностей в досудовому порядку, визнало суму боргу станом на 15.02.2010 р., який був розрахований продавцем згідно специфікацій, а не згідно договору № 1456/09, і становив 326 996, 77 грн., дана угода підписана TOB "Тотус" і відправлена на адресу ВАТ "Дніпрометиз". Спираючись на дану угоду, TOB "Тотус" старалось слідувати графіку погашення боргу, визначеному в ній, проте, звертаючись з позовом в суд, продавець (позивач) не визнає змісту угоди, і як наслідок розрахував розмір пені станом на 20.04.2010 р., проте зі змісту електронних листів, доданих до відзиву, слідує, що для обох сторін зміст цієї угоди є дійсним та обов'язковий для виконання.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2010 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задоволити, при цьому зазначив, що угода № 1 про розстрочення боргу за договором від 15.02.2010 р. немає юридичної сили, оскільки позивачем не підписувалась.

В судовому засіданні 01.06.2010 р., в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10:00 год. 22.06.2010 р. для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

Позивач в судове засідання 22.06.2010 р. не прибув, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання № 26/222 від 14.06.2010 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку в дане судове засідання свого повноважного представника. Разом з тим, від позивача на адресу суду надійшло клопотання № 26/227 від 22.06.2010 р. про продовження строку розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання № 88 від 08.06.2010 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку в дане судове засідання своїх повноважних представників. Разом з тим, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 98 від 22.06.2010 р. про продовження строку розгляду даної справи.

за згодою сторін суд продовжує строк розгляду спору відповідно до приписів ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та їх клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовільнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України, продовженого за згодою сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №12/52-835 за згодою сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 13.07.2010 р. на 11:30 год. (зал судових засідань № 1, 4 поверх).

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                Н.А. Френдій