Ухвала

від 10.11.2010 по справі 16/34/5022-571/2012 (15/72-1140)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" листопада 2010 р.Справа № 15/72-1140 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" вул. Хрещатик, 8А, м. Київ 1, 01001 в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" вул. І. Франка, 23, м. Тернопіль, 46000

про: визнання недійсним Кредитного договору №14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", в особі директора ОСОБА_1 та ТзОВ В«АгропаркВ» в особі директора ОСОБА_2, з моменту його заключення, як такого, що укладений в порушення чинного законодавства України;

- визнання недійсним Договору застави майнових прав та грошових коштів №14-419-МП/1 від 31 січня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", в особі керуючого Чортківським відділенням ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" ОСОБА_3 та ТОВ "АГРОПАРК" в особі директора ОСОБА_2, з моменту його заключення, як такого, що укладений в порушення чинного законодавства України;

- визнати недійсним - Договору застави корпоративних прав №14-419-КЛ-МП від 19 грудня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", в особі директора Тернопільської філії ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_4 Федерації фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий ОПВС ОВД Адлерського району м. Сочі, Краснодарського краю, від 01.11.2001 року код підрозділу 232-007, з моменту його заключення, як такого, що укладений в порушення чинного законодавства України.

За участю представників сторін:

позивача: директор ОСОБА_6

відповідача : начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_7, довіреність № 1970 від 24.06.10 р..

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропарк" вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" вул. Хрещатик, 8А, м. Київ в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" вул. І. Франка, 23, м. Тернопіль, в якому просить визнати недійсним Кредитний договір №14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", в особі директора ОСОБА_1 та ТзОВ "Агропарк" в особі директора ОСОБА_2, з моменту його заключення, як такий, що укладений в порушення чинного законодавства України; - визнати недійсним Договір застави майнових прав та грошових коштів №14-419-МП/1 від 31 січня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", в особі керуючого Чортківським відділенням ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" ОСОБА_3 та ТОВ "АГРОПАРК" в особі директора ОСОБА_2, з моменту його заключення, як такий, що укладений в порушення чинного законодавства України; - визнати недійсним - Договір застави корпоративних прав №14-419-КЛ-МП від 19 грудня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", в особі директора Тернопільської філії ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_4 Федерації фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий ОПВС ОВД Адлерського району м. Сочі, Краснодарського краю, від 01.11.2001 року код підрозділу 232-007, з моменту його заключення, як такий, що укладений в порушення чинного законодавства України.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 08.10.2010р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої ТзОВ "Агропарк" просить визнати недійсними:

• „Додаткову угоду № 1/1 до кредитного договору № 14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року" від 31 січня 2008 року;

• „Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року" від 18 квітня 2008 року;

• „Правочин № 3 до кредитного договору № 14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року" від 03 листопада 2008 року;

• „Додаткову угоду № 1-4 до іпотечного договору 14-419-КЛ від 22 серпня 2007 року" від 31 грудня 2008 року;

• „Додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року" від 31 грудня 2008 року.

Розглянувши дану заяву, враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним кредитного договору № 14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду, оскільки умови додаткових угод стосуються змін до основного кредитного договору.

В судовому засіданні 20.10.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати кредитний договір № 14-419-КЛ від 09.08.2007р. на отримання кредиту в розмірі 148.500 доларів США, укладений ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК", в особі директора Тернопільської філії ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" ОСОБА_8 та колишнього директора ТзОВ "АГРОПАРК" ОСОБА_2 удаваним та таким, що був укладений між ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК", в особі директора Тернопільської філії ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" ОСОБА_8 та ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву, приймає її, як таку, що подана у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що колишнім директором ТзОВ "АГРОПАРК" ОСОБА_2 незаконно укладено протягом 2008 року із Тернопільською філією ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" в особі ОСОБА_1 в межах кредитного договору № 14-419-КЛ ряд додаткових угод, метою яких було виключно подальше особисте привласнення та неповернення отриманого кредиту. На підтвердження своїх доводів посилається на висновок перевірки сектору з питань банкрутства у Тернопільській області, яким встановлено, що до призначення ОСОБА_6 керівником ТзОВ "АГРОПАРК" було вкрай неефективне керівництво, направлене на утворення дефіциту обігових коштів, залучення кредитів банку та виникнення боргових зобов'язань, що призвело до навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому суду відзиві на позовну заяву № 07-1401 від 10.11.2010р. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 235 ЦК України, удаваний правочин - це правочин, який вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо цей факт буде встановлено, то відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Просить суд врахувати, що зміна суб'єктного складу учасників договору шляхом переведення прав чи покладення обов'язків на осіб, які не були сторонами угоди, є неможливим. Просить суд в позові відмовити.

В процесі розгляду справи, представником відповідача на підтвердження своїх доводів долучено до матеріалів справи Акт перевірки цільового використання кредитних коштів згідно з кредитним договором № 14-419-КЛ від 09.08.2007р..

Як вбачається із поданого акта, одержані грошові кошти на підставі кредитного договору № 14-419-КЛ від 09.08.2007р. ТзОВ "АГРОПАРК" спрямовано зокрема на оплату зерна ПАП "РОСОХАЦЬКЕ" згідно договору від 22.08.2007р. по рахунку № 54 від 22.08.2007 року, факт отримання зерна підтверджується накладною від 28.08.2007 року, однак не вказано на яку суму здійснено оплату.

Також зазначено, що 23 серпня 2007 року було перераховано ПАП "РОСОХАЦЬКЕ" кошти в сумі 316.000 грн. згідно договору від 22 серпня 2007 року по рахунку № 55 від 22.08.2007 року, факт отримання зерна підтверджується накладною від 28.08.2007 року.

Однак із долученої позивачем до матеріалів справи виписки про рух коштів TзOB "АГРОПАРК", наданої Тернопільською філією ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" вбачається, що TзOB "АГРОПАРК" перераховано 225.000 грн. по рахунку № 54 від 22.08.2007 року, а 316.000 грн. по рахунку № 55 від 23.08.2007 року не 23 серпня 2007 року, а 27 серпня 2007 року.

Також слід зазначити, що даний документ оформлений не на офіційному бланку Тернопільської філії ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" та не містить відтисків мокрих печаток ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" та TOB "АГРОПАРК".

Зазначені обставини свідчать про поверховість проведення перевірки цільового використання кредитних коштів.

Крім того, у відповідності до вимог пункту 3.6. глави 3 "Норматив поточної ліквідності" розділу V "Нормативні ліквідності" діючої "Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні", затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 368 від 28.08.2001 року, рішення про надання великого кредиту приймається згідно з відповідним висновком кредитного комітету банку, затвердженим його правлінням".

Відповідачем в процесі розгляду справи не надано суду доказів на підтвердження погодження правління банку висновку кредитного комітету рішення про надання кредиту ТзОВ "АГРОПАРК".

Також у договорі від 22 серпня 2007 року, укладеного між ПАП "РОСОХАЦЬКЕ" та TзOB "АГРОПАРК" порушено істотні умови договору, а саме не вказано кількість зерна пшениці та ячменю, а також їх вартість.

У поданій накладній від 28.08.2007р. відсутні відтиски мокрих печаток підприємств та підписи та прізвища осіб у графах "здав" та "прийняв". Також не зазначено назву підприємства та його реквізити постачальника.

Що дає підстави суду сумніватися в спрямуванні коштів, отриманих на виконання кредитної угоди за їх цільовим призначенням.

Водночас, згідно п.1.3 кредитного договору № 14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року призначенням кредиту є поповнення обігових коштів для здійснення виробничої діяльності TOB „АГРОПАРК".

Рішенням сесії Чортківської міської ради № 389 від 15 грудня 2006 року надано дозвіл TзOB "АГРОПАРК" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Чорткові по вул. Млинарській, 14 для реконструкції будівель: крупоцеху, млина - під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражами за рахунок земель Чортківської міської ради площею 5800 кв. метрів.

При цьому 14 травня 2004 року TOB "АГРОПАРК", в особі ОСОБА_2 передано млин у новостворене ним же TзOB "АРМАН" (протокол № 2 загальних зборів TзOB "АРГОПАРК" від 23 березня 2004 року), про що свідчить акт № 1 приймання-передачі до статутного фонду TзOB "АРМАН" майна, що належить TзOB "АГРОПАРК".

Рішенням сесії Чортківської міської ради № 673 від 27 листопада 2007 року внесено зміни у рішення міської ради № 389 від 15 грудня 2006 року і пункт № 1 даного рішення викладено в наступній редакції : Надати дозвіл TзOB "АГРОПАРК" та TзOB "АРМАН" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільне часткове користування на умовах оренди без виділення часток в натурі терміном на 10 років по вул. Млинарській ,14 в м. Чорткові для реконструкції комплексу будівель млина під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та стоянками для автомобілів за рахунок земель Чортківської міської ради (не наданих у власність або постійне користування, громадського призначення) - площею 675 кв. метрів та за рахунок земель TOB "АГРОПАРК" (інші заклади, установи, організації) площею - 5125 кв. метрів і надати дозвіл на складання проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, станом на час прийняття даного рішення приміщення млина (даний об'єкт, згідно договору іпотеки від 22 серпня 2007р. слугував забезпеченням зобов'язань по кредитній угоді) перебувало в іпотеці, іпотекодержателем якого був ВАТ Комерційний банк "Хрещатик".

Дані дії ТзОВ "Агропарк", в особі ОСОБА_2 та ТpОВ "Арман" в особі ОСОБА_2 свідчать про зміну цільового призначення об'єкта, що був переданий в забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою в іпотеку банківській установі, що може слугувати підставою для висновку про використання кредитних коштів не за призначенням та використання їх у власних цілях керівником товариств.

В силу вимог ст.ст. 8, 24, 61 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, закріплено рівність кожного перед Законом, а також, індивідуальний характер відповідальності особи за порушення закону.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГПК України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

При вирішенні даного спору, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України заходами та засобами доказування, господарський суд не має можливості з'ясувати всі фактичні обставини по даному спору (використання кредитних коштів за їх цільовим призначенням, факт товарності операцій між ТpОВ "Агропарк" та ПАП "Росохацьке", правомірність одержання кредитних коштів для поповнення обігових коштів ТpОВ "Агропарк" для здійснення виробничої діяльності та водночас одержання дозволу на перепрофілювання (реконструкції) об'єкта виробничої діяльності -млина з метою будівництва багатоповерхового будинку), а відповідно і винести об'єктивне судове рішення про визнання кредитного договору та доповнень до нього недійсними.

Враховуючи наведене та з метою встановлення можливих правопорушень в діях осіб, які можуть містити ознаки злочину, у відповідності до ст.ст. 79, 90 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 15/72-1140 та направити матеріали даної справи до слідчих органів - Прокуратури м. Тернополя, для перевірки виконання норм чинного законодавства України, з метою виявлення причин можливого порушення Закону, поновлення прав та притягнення винних осіб до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі №15/72-1140.

2.Матеріали справи № 15/72-1140 направити в Прокуратуру м. Тернополя, для проведення слідчих дій.

3.Прокуратурі міста Тернополя повідомити господарський суд про результат проведеного розслідування та повернути матеріали справи № 15/72-1140 на адресу господарського суду Тернопільської області.

4.Дану ухвалу надіслати сторонам у справі та Прокуратурі м. Тернополя.

Суддя Г.Б. Бучинська