Ухвала

від 07.06.2011 по справі 7/44/5022-856/2011(12/42/5022-569/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" червня 2011 р.Справа № 12/42/5022-569/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А. розглянув матеріали справи

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, вул. Л. Українки, 6, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100

третя особа: приватне агропромислове підприємство "Діброва", с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська області, код 30749137

до відповідача 1: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, вул. Набережна, 29, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100

до відповідача 2: Шумської міської ради, вул. Українська, 57, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100

третя особа: колективне сільськогосподарське підприємство "Полісся", с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська області, код 14034468.

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_3- представник (довіреність від 19.04.2011р.)

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_4- начальник юридичного відділу (довіреність №145 від 09.03.2011р.),

ОСОБА_5- секретар виконавчого комітету (довіреність № 290 від 06.06.2011р.)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_6- представник колективного с/г підприємства «Полісся».

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: не з'явився.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Шумськ, Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Шумськ, Тернопільської області (відповідач 1) та Шумської міської ради, м. Шумськ, Тернопільської області (відповідач 2) про визнання недійсним рішення Шумської міської ради №39 dsl 01.04.2011 р. про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а за ФО СПД ОСОБА_2; визнання права власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а за СПД ФО Руденьким ОСОБА_7 та усунення перешкоди з боку відповідача 1, а також з боку будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб в користуванні майном, що належить ФО СПД ОСОБА_1, шляхом звільнення приміщення, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а.

Ухвалою суду від12.05.2011р. було залучено до справи я якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -колективне с/г підприємство «Полісся», та третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -приватне агропромислове підприємство «Діброва».

Відповідач 1 письмових пояснень з приводу майна, яке знаходиться в спірній будівлі і яке перелічено в позовній заяві (хто є власником, походження, тощо) не надав, в судовому засіданні зазначив, що йому невідомо кому саме належить вказане майно, при цьому зазначив, що державним виконавцем 02.02.2011р. накладено арешт на майно боржника -ОСОБА_1, перелік якого наведений в листі відділу ДВС Шумського районного управління юстиції від 29.04.2011р. №3943 у зв'язку із здійсненням виконавчих дій і передане на відповідальне зберігання боржнику, долучивши при цьому копію відповідного листа з додатком (перелік майна), які належним чином не засвідчені. Також зазначив, що ПАП "Діброва" на даний час ліквідовано і відповідно не надасть будь-яких пояснень з приводу позовних вимог.

Відповідач 2 надав суду заперечення №292 від 07.06.2011р., в якому позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, оскільки право власності за відповідачем 1 було оформлено відповідно до вимог чинного законодавства на підставі наданих договорів купівлі-продажу майнового паю від 03.02.2011р., свідоцтва про право власності на майновий пай серії ТР-ХVІІ №007120 від 22.03.2011р., протоколу загальних зборів власників майнових паїв КСП "Полісся", акту прийомки-передачі від 23.03.2011р. та висновку КП "Шумське Бюро технічної інвентаризації" про можливість оформлення права власності на будинок №19а по вул.. Гагаріна в м. Шумськ, разом з тим зазначив, що позивач самовільно зайняв ділянку по вул. Гагаріна 19а в м. Шумськ, не зважаючи на численні попередження міської ради про виготовлення проекту землеустрою на дану земельну ділянку та представлення свідоцтва про право власності на дану будівлю; вимоги він не виконав та орендної плати за вищезазначену земельну ділянку не сплачував, тому своїми діями порушив Земельний Кодекс України та наніс збитків місцевому бюджету.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача витребувані ухвалою суду від 12.05.2011р. документи не подала, а саме: пояснення по суті позовних вимог; статути підприємств; в тому числі КСП «Полісся»- докази введення в експлуатацію спірного об'єкту нерухомості, доказів підстав набуття у власність вказаного майна, докази будівництва об'єкту незавершеного будівництва ( в тому числі підведення комунікацій, водо та теплопостачання, докази оплати вказаних робіт та наданих послуг), повноважний представник в судовому засіданні зазначив, що спірне майно рішенням зборів власників майнових паїв включено до майна, що підлягало паюванню, а згодом рішенням зборів виділено для передачі відповідачу 1 відповідно до укладених останнім договорів купівлі-продажу майнових паїв, при цьому зазначив, що КСП "Полісся" мало господарські стосунки з ПАП "Діброва", на підставі яких передавало в оренду останньому майно підприємства, однак спірне майно в оренду ніколи не передавалося та не відчужувалося.

Третя особа- приватне агропромислове підприємство "Діброва" письмових пояснень по суті позовних вимог не надало, його повноважний представник в судове засідання не зявився і суду відсутні відомості про отримання підприємством ухвали суду від 12.05.2011р.

Позивач витребувані ухвалою суду від 12.05.2011р. документи не надав, а саме: обґрунтування зміни адреси, за якою розташована спірна будівля ; право установлюючи документи на майно (обладнання), яке перелічено в позовній заяві; докази будівництва об'єкту незавершеного будівництва після придбання по накладній (в тому числі підведення комунікацій, водо та теплопостачання, докази оплати вказаних робіт та наданих послуг), його повноважний представник в судовому засіданні зазначив, на що день розгляду справи не в змозі надати витребувані матеріалі у зв'язку із відсутністю самого позивача, неявки останнього при цьому не пояснив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, приймаючи до уваги, що позивач та треті особи не надали суду витребувані ухвалою від 12.05.2011р. матеріали, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи та об'єктивному розгляду спору по суті в даному судовому засіданні, беручи до уваги неявку в судове засідання представника ПАП "Діброва" та відсутність доказів вручення ухвали суду від 12.05.2011р. третій особі ПАП "Діброва", враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів а також вчинення запиту до державного реєстратора, суд з метою з'ясування всіх обставин справи для об'єктивного розгляду спору по суті суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2011р. на 11год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

2. Зобов'язати сторони та третіх осіб до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: обґрунтування зміни адреси, за якою розташована спірна будівля ; право установлюючи документи на майно (обладнання), яке перелічено в позовній заяві; докази будівництва об'єкту незавершеного будівництва після придбання по накладній (в тому числі підведення комунікацій, водо та теплопостачання, докази оплати вказаних робіт та наданих послуг); оригінали накладної №361 від 06.12.2001р., податкової накладної, прибутково-касового ордеру, які долучено до позовної заяви;

Відповідача 2: докази притягнення позивача до відповідальності у зв'язку із самовільним зайняттям земельної ділянки, на якій розміщено спірний об'єкт

Третіх осіб:

- письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог; статути підприємств;в тому числі КСП "Полісся " - докази введення в експлуатацію спірного об'єкту нерухомості, докази підстав набуття у власність вказаного майна, докази будівництва об'єкту незавершеного будівництва (в тому числі підведення комунікацій, водо та теплопостачання, докази оплати вказаних робіт та наданих послуг).

3 . Вчинити запит до державного реєстратора Тернопільської міської ради щодо даних реєстрації ПАП "Діброва".

4. Явка позивача, відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання обов'язкова .

Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.А. Френдій