Ухвала

від 08.02.2012 по справі 12/2/5022-45/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" лютого 2012 р.Справа № 12/2/5022-45/2012

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Нью-Трейдінг Львів", вул. Замарстинівська, 14, м.Львів, 79019

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3" вул. В. Стуса, 1, м.Тернопіль, 46000

відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд" вул. Сім`ї Хохлових, 15, м.Київ, 1, 01001

про стягнення заборгованості

За участю представників від:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Нью-Трейдінг Львів", м. Львів, звернулась до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3", м.Тернопіль, та відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд", м Київ, про стягнення 22000,00грн. боргу, 1445,60грн. пені, 11000,00 грн. штрафу, 295,00грн. –3% річних, всього 34 740,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов договору про врегулювання відносин від 30.03.2011р, згідно з умовами якого останній зобов'язався погасити заборгованість в розмірі 77098,80грн., яка визнана останнім в укладеній між сторонами мировій угоді, затвердженій ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.09.2010р., в якій крім цього сторони домовились про покладення на відповідача 1 вартості юридичних послуг в розмірі 2901,020грн. Так, відповідачем лише частково здійснено оплату заборгованості, у зв'язку з чим борг на день подання позову становить 22000,00грн., внаслідок чого останньому нараховано пеню, штраф відповідно до умов договору, а також інфляційні та річні відповідно до ст.. 625 ЦК України. Разом з тим, між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по боргових зобов'язаннях відповідача 1, які виникають з умов договору про врегулювання відносин. Тому, відповідно до ст.. 546, 553, 554 ЦК України заявлено даний позов про солідарне стягнення з відповідачів вказаних коштів.

Позивач не з'явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про порушення провадження по справі від 23.01.2012р. знаходиться в матеріалах справи), проте подав 07.02.2012р. через канцелярію суду клопотання, з якому долучив витяги з Інтернету щодо даних реєстрації відповідачів у Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України, та звернувся клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника, а також просив суд надіслати позивачу копії матеріалів, долучених відповідачами.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, його уповноважений представник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про порушення провадження по справі від 23.01.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, його уповноважений представник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про порушення провадження по справі від 23.01.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідачі 1 і 2 відзиву на позов не надали, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачам можливості подати суду відзиви на позов та бути присутніми в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, а також з метою витребування додаткових матеріалів, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.2012р. на 10год.20хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

2.          Зобов'язати до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - документально обґрунтовані розрахунки пені, річних та інфляційних із зазначенням періодів нарахування, сум, на які нараховуються останні, з врахуванням часткових проплат з наданням доказів часткової оплати боргу, а також зазначити склад сум, на які нараховуюся санкції (в склад загальної вартості боргу входить основний борг, а також судові витрати, у зв'язку з чим зазначити порядок зарахування вказаних сум при сплаті відповідачем частини коштів).

довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи (незавірена копія витягу з Інтернету щодо даних реєстрації відповідачів в Єдиному реєстрі не може бути прийнято судом як належний доказ реєстрації останніх за вказаними адресами).

Відповідачів : - документально обґрунтований відзив на позов;- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи

          У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                Н.А. Френдій