Постанова

від 24.01.2011 по справі 24/127-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Справа № 24/127-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача-1 по первісному позову: ОСОБА_1, представник, довіреність №51 від 30.12.10;

Представники позивача-2, відповідачів-1,2 та третьої особи по первісному позову в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства В«Комерційний банк В«Земельний капіталВ» , м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. по справі № 24/127-10

за позовом 1) Публічного акціонерного товариства В«Комерційний банк В«Земельний капіталВ» , м. Дніпропетровськ (49101, пр-т. Пушкіна, 15)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю В«Наукове-виробниче об`єднання В«ПродисВ» , м. Дніпропетровськ (49000, вул. Верхня,7)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Піраміда ДТМВ» , Дніпропетровська область, смт. Ювілейне (52005, вул.. Теплична, 15-А)

відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49000, пр. К. Маркса, 75)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП В«ДМБТІВ»м. Дніпропетровська (49000, вул. Леніна,9)

про визнання неналежним виконання господарського договору та відсутності права власності

та

за зустрічним позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства В«Комерційний банк В«Земельний капіталВ» , м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Наукове-виробниче об`єднання В«ПродисВ» , м. Дніпропетровськ

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю В«Піраміда ДТМВ» , Дніпропетровська область, смт. Ювілейне

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. по справі №24/127-10 (судді: Примак С.А., Ліпинський О.В., Коваленко О.О.) у первісному позові відмовлено повністю. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Рішення вмотивоване тим, що позивач по первісному позову вибрав неналежний спосіб захисту своїх порушених майнових прав, за таких обставин в позові слід відмовити.

Щодо зустрічного позову, господарський суд зазначив, що у Дніпропетровської міської ради не може виникнути права власності на спірні квартири на підставі акту приймання-передачі, тому у зустрічному позові також відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач-1 по первісному позову звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 року по справі № 24/127-10 в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з грубим порушенням Конституції України, норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що обраний спосіб захисту відповідає нормам законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2010р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 20.12.2010р. о 12 год.15 хв.

В судовому засіданні 20.12.2010 року оголошувалась перерва до 24.01.2011 року на 12:00год.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 по первісному позову зазначив, що спірні квартири не передавались Дніпропетровській міській раді, оскільки за висновками почерковедчеської експертизи акти прийому-передачі квартир №43, 45 по вул. Мукаша Салакунова,12, підписано не керівником ТОВ «Піраміда ДТМ», а факт передачі спірних квартир є неналежним виконанням господарського договору.

Від відповідача-2 та третьої особи по первісному позову відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання 24.01.11р. не з`явились представники позивача-2, відповідачів-1,2 та третьої особи по первісному позову, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі зазначених представників.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Позовні вимоги по первісному позову стосуються визнання неналежним виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ" по договору-зобов'язанню від 05.05.2005р. №2/6 шляхом передачі Дніпропетровській міській раді квартир №43 та №45 в домі №12 по вул. Мукаша Салакунова в м. Дніпропетровську, визнання недійсним договору - зобов'язання від 05.05.2005р. №2/6 між ТОВ "Піраміда ДТМ" та Дніпропетровською міською радою в частині передачі майна за актом приймання-передачі квартир від 30.01.2009р., встановлення відсутності права власності Дніпропетровської міської ради на квартири №43 та №45 в домі №12 по вул. Мукаша Салакунова в м. Дніпропетровську, визнання за позивачем-1 права на передачу майнових прав на спірні квартири управителям ФФБ згідно укладених договорів.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю КБ "Земельний Капітал" (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ" (забудовник) було укладено Генеральний договір №1 (додаток 2).

Згідно п. 1.1 договору, управитель замовляє забудовнику: будівництво об'єкта - "Реконструкція частину будівлі гуртожитку під житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж.м. Тополь-1, вул. Мукаша Салакунова, 12 (далі - об'єкт будівництва), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,4869 га.; введення об'єкта будівництва в експлуатацію у строк до 01.12.2006р.; передачу довірителям у власність об'єктів інвестування, що є складовою частиною об'єкту будівництва на умовах, встановлених цим договором та правилами ФФБ. Кошторисна вартість об'єкту будівництва складає 7 330 397,00 грн.

26.09.2006р. між ТОВ КБ "Земельний Капітал" та ТОВ "Піраміда ДТМ" з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, було укладено іпотечний договір №119, відповідно до якого, вищезазначена нежитлова будівля передана в іпотеку банку.

В матеріалах справи є договір-зобов'язання №2/6 від 05.05.2005р. укладений між ТОВ "Піраміда ДТМ" та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, а також акт приймання-передачі квартир від 30.01.2009р. по договору-зобов'язанню від 05.05.2005р. №2/6., відповідно до якого ТОВ "Піраміда ДТМ" в особі директора ОСОБА_2 передало у власність територіальної громади міста, а Дніпропетровська міська рада, прийняла житло, що знаходиться в будинку №12 на житловому масиві Тополя-1 по вул. Мукаша Салакунова, а саме кв.43 та кв.45.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2009р. по цивільній справі №2-1252/09, визнано мирову угоду, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний Капітал" згідно зі статтею 37 Закону України "Про іпотеку" звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - майнові права на:

- 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 79,34 м.кв. в 48-квартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на 9 поверсі;

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 99,44 м.кв. в 48-квартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на 9 поверсі;

- та інші квартири.

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний Капітал" з 26.05.2009р. набуває право власності на майнові права на:

- 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 79,34 м.кв. в 48-квартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на 9 поверсі, вартістю 424 030,00 грн. (без ПДВ);

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 99,44 м.кв. в 48-квартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на 9 поверсі, загальною вартістю 543 860,00 грн. (без ПДВ);

- та інші квартири.

Спір про право власності на квартири №45 та №43 в будинку №12 по вул. Мукаша Салакунова в м. Дніпропетровську, виник після проведення КП ДМБТІ технічної інвентаризації та введення в експлуатацію цих квартир. За договором про участь у ФФБ ці квартири були під номерами №46 та №48.

Акт приймання-передачі квартир від 30.01.2009р. по договору-зобов'язанню від 05.05.2005р. №2/6 скаржник вважає недійсним, оскільки на момент укладання цього акту спірні квартири належали ТОВ "НВО ПРОДИС", що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №27/187-08 від 07.10.2008р., а тому ТОВ «Піраміда ДТМ»не мало права передавати квартири.

Крім того, Генеральним договором №1 від 17.07.2006р. передбачена пряма заборона забудовнику не відчужувати та не обтяжувати будь-яким способом об'єкт будівництва та об'єкти інвестування без письмової згоди управителя.

Позивач вважає акт приймання-передачі квартир від 30.01.2009р. по договору-зобов'язанню від 05.05.2005р. №2/6 підробленим.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови в первісному позові, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав у відповідності зі ст. 16 ЦК України, приписами якої встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Щодо зустрічного позову, то судова колегія зауважує, що посилання відповідача-2 на акт приймання-передачі від 30.01.2009р. укладеного між ТОВ «Піраміда ДТМ»та Дніпропетровською міською радою, не може бути підставою для визнання права власності на квартири №45 та 43 у будинку №12 по вул. Мукаша Салакунова за міською радою.

Крім того, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відповідно до витягу з реєстру права власності від 16.06.2010року за ТОВ «Піраміда ДТМ»зареєстровано право власності на частину будівлі гуртожитку лит.А-9, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова,12.(т.3 а.с.88)

Виходячи з зазначеного можна зробити висновок, що ТОВ «Піраміда ДТМ»не є власником всієї будівлі і в тому числі квартир №45,43 у житловому будинку №12 по вул. Мукаша Салакунова, що підтверджує відсутність у останнього прав на їх передачу і є підставою для відмови в позові.

Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи, тому суд вважає оскаржуване рішення правомірним.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства В«Комерційний банк В«Земельний капіталВ» , м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. по справі № 24/127-10 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. у справі №24/127-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 СуддяОСОБА_4 СуддяОСОБА_5

Постанову виготовлено в повному обсязі 31.01.11р.