Постанова

від 02.03.2010 по справі 15/221

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.03.10 Справа № 15/221

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області від 12.11.2009 р. № 05/2/1-178 вих-09

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2009 р.

у справі № 15/221

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

до Львівської міської ради, м.Львів

про визнання права власності

За участю представників:

від прокуратури Львівської області -ОСОБА_2;

від позивача -ОСОБА_3 (юрисконсульт правового сектору, довіреність № 06/2008 від 21.02.2008 р. в матеріалах справи);

від відповідача -не зВ»явився

Прокурору та представнику позивача розВ»яснено їх права й обовВ»язки, передбачені ст.ст.22, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки ні прокурор, ні позивач не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційного подання відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р., 09.02.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2009 р. у справі № 15/221 (суддя Костів Т.С.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (а.с.39-40).

Прокурор з даною ухвалою не погодився, вніс апеляційне подання, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Позивач підтримав вимоги апеляційного подання повністю.

Розглянувши апеляційне подання, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2009 р. у справі № 15/221 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зВ»явився на виклик у засідання господарського суду і його незВ»явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки тоді, коли про це зазначено у відповідному процесуальному документі ;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення господарського спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовВ»язаний зВ»ясувати причини невиконання його вимог позивачем і обВ»єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2009 р. про порушення провадження у справі № 15/221, розгляд якої призначений на 10 год. 15 хв. 06.10.2009 р., зобов»язано прокурора подати докази направлення позовної заяви позивачу та відповідачу, підстави залучення до участі в справі третіх осіб і уточнення статусу третіх осіб, а позивача - довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 2009 рік, оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги (для огляду в судовому засіданні), та належним чином засвідчені копії, належним чином засвідчену копію положення, відповідно до якого діє позивач; забезпечити явку представника (а.с.1) .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 29.10.2009 р. в зв»язку з неявкою прокурора в судове засідання (а.с.35) , хоча явка останнього ухвалою суду від 21.09.2009 р. не визнавалася обов»язковою .

В основу прийняття 29.10.2009 р. судом першої інстанції оскаржуваної ухвали покладено повторне незабезпечення явки прокурора в судове засідання та неповідомлення його причин такої неявки, а також недолучення сторонами до матеріалів справи ряду документів, необхідних для вирішення спору.

Проте наведене не є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки, по-перше, ухвалами суду від 21.09.2009 р. і 06.10.2009 р. явка прокурора не визнавалася обов»язковою, в оскаржуваній ухвалі господарський суд жодним чином не мотивував незВ»явлення прокурора на виклик у судове засідання як перешкоду вирішенню спору по суті; по-друге, в резолютивній частині ухвали суду від 06.10.2009 р., крім забезпечення явки представників сторін (а не прокурора), як не поставлено до учасників судового процесу жодних інших вимог, так і не зазначено обов»язку прокурора, позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 21.09.2009 р.; по-третє, господарському суду слід конкретно вказувати перелік документів, які він вважає за необхідне витребувати від прокурора, сторін для з»ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, неприпустимим для суду є подібні формулювання загального змісту, наприклад, представити документи, на яких грунтуються позовні вимоги, адже, кожна сторона обгрунтовує свої вимоги, заперечення як вважає за потрібне; по-четверте, в прохальній частині позовної заяви прокурор не просив залучити до участі в справі в якості третіх осіб : Виконавчий комітет Львівської міської ради та Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради, а зазначення їх у вступній частині позовної заяви ще ні про що не свідчить.

На думку колегії суддів, при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд виходив лише з формальних підстав, а не з засад здійснення ним завдань господарського судочинства.

Таким чином, залишивши позов без розгляду за відсутності правових підстав для вчинення цієї процесуальної дії, суд першої інстанції фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень, не забезпечивши вирішення спору по суті (відмовити в задоволенні позовних вимог або задоволити їх відповідно).

Хоча незрозумілою є правова позиція місцевого господарського суду, який, не вирішивши спір по суті, вже встановив неналежність позивача, хоча такого поняття як «неналежний позивач»взагалі не існує.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2009 р. у справі № 15/221 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_4Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин