Постанова

від 05.12.2011 по справі 17/166 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

05.12.11 Справа № 17/166 (10)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Добропласт», б/н від 25.10.2011 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.07.2011 року, (суддя Ділай У.І.), якою частково задоволено заяву ТзОВ «Добропласт»про відстрочку виконання рішення

у справі № 17/166 (10)

за позовом Спільного підприємства ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія», м. Могильов, Республіка Білорусь

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Добропласт», с. Смільне, Львівська область

про стягнення 43528,63 євро

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.07.2011 року частково задоволено заяву ТзОВ «Добропласт»про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2011 року по справі №17/166 (10), відстрочено виконання вказаного рішення в частині стягнення - 36130,86 євро основного боргу, 3831,92 євро пені (всього 39962,78 євро) на три місяці до 28.10.2011 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.09.2011 року, арк. справи 152 т.І).

Суд беручи до уваги положення ст.121 ГПК України та надані ТзОВ «Доброплат»документи, які підтверджують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а також те, що з моменту винесення рішення господарським судом та набрання ним законної сили пройшов значний проміжок часу, пришов до висновку про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду та відстрочив виконання останнього на три місяці.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Добропласт»подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Львівської області від 28.07.2011 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2011 року по справі №17/166 (10), встановивши строк відстрочки - 12 місяців.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав, наведених у запереченні на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів апелянта.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача (скаржника).

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 16.02.2011 року по справі №17/166 (10), яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року, позов СП ТзОВ «СТЛ Екструзія»задоволено частково, стягнено ТзОВ «Добропласт»на користь СП ТзОВ «СТЛ Екструзія»36130,86 євро -основного боргу, 3831,92 євро -пені (всього - 39962,78 євро); 399,63 євро -державного мита та 216,67 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 3565,85 євро збитків в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ст.116 ГПК України на виконання вказаного рішення господарського суду 11.04.2011 року видано наказ.

15.07.2011 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення (арк. справи 143 т.І), в якій просив відстрочити на 6 - 12 місяців виконання рішення господарського суду Львівської області по справі №17/166 (10).

Вказана заява оскаржуваною ухвалою задоволена частково, а саме відстрочено виконання рішення суду на три місяці до 28.10.2011 року (з урахування ухвали господарського суду Львівської області про виправлення описки від 23.09.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.п. 1.1. п. 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 2 вказаного роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

ТзОВ «Добропласт»у заяві про відстрочку виконання рішення суду вказує на наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду, а також на скрутне фінансове становище на підприємстві, зокрема, наявність у ТзОВ «Добропласт»значної дебіторської заборгованості, з метою погашення якої ОСОБА_4 звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Червоноградської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступня для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування про стягнення 295191,30 грн., на підтвердження чого заявником долучено ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.2011 року про порушення провадження у справі №5015/3357/11. Поряд з цим, ТзОВ «Добропласт»додано оборотно-сальдову відомість за перше півріччя 2011 року, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість контрагентів ТзОВ «Добропласт»становить - 406332,59 грн.

З огляду на наведене, суд правомірно дійшов висновку, що наданими заявником (ТзОВ «Добропласт») документами підтверджується наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. При цьому, судом відзначено, що з моменту прийняття рішення господарським судом (16.02.2011 року) та набрання ним законної сили (постанова апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року) пройшов значний проміжок часу.

Враховуючи зазначене, правомірним є відстрочення виконання рішення в частині стягнення 39962,78 євро (з яких 36130,86 євро -основний борг, 3831,92 євро -пеня) на три місяці, оскільки вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін - позивача і відповідача.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 28.07.2011 року по справі №17/166(10) залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Добропласт»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

ОСОБА_1