Постанова

від 18.11.2010 по справі 14/109

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

18.11.10 Справа № 14/109

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1) ТзОВ «Престиж ЛТД»від 01.10.2010 р. б/н і

2) ОСОБА_2 від 01.10.2010 р. б/н

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2010 р.

у справі № 14/109

за позовом ТзОВ «Престиж ЛТД», с.Орлівщина Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл.

до відповідача-1 Пайового закритого венчурного недиверсифікованого інвестиційного фонду «Гранд Інвест», м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 ТзОВ «Керуюча компанія «Гранд Імекс», м.Новомосковськ Дніпропетровської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.07.2010 р., укладеного між ТзОВ «Престиж ЛТД»і Пайовим закритим венчурним недиверсифікованим інвестиційним фондом «Гранд Інвест», і витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТзОВ «Керуюча компанія «Гранд Імекс»

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_3 (представник, довіреність від 11.11.2010 р. б/н у матеріалах справи);

від відповідача-1 -не з»явився,

від відповідача-2 - не з»явився;

від третьої особи -ОСОБА_4 (представник, довіреність від 22.10.2010 р. за № 3568 у матеріалах справи)

У судовому засіданні присутній п.Гончаров А.О.

Представникам сторін розВ»яснено їх права й обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки ні позивач, ні третя особа не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд 2 апеляційних скарг відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2010 р. (суддя Булка В.І.) припинено провадження у справі № 14/109 на підставі п.4, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 14.09.2010 р., скасовані (а.с.37-38).

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що в зв»язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята господарським судом, відсутній предмет спору.

Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги ТзОВ «Престиж ЛТД» обгрунтовує тим, зокрема, що в порушення вимог ч.2 ст.78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд не перевірив, чи є повноваження на вчинення цієї дії у ОСОБА_5; повноваження особи, що подала клопотання про відмову від позову, не досліджені та не можуть бути встановлені на завідомо недостовірних даних, взятих з довідки ЄДРПОУ; позовна заява була підписана ОСОБА_6 як представником ТзОВ «Престиж ЛТД», який діяв на підставі довіреності, виданої та підписаної дійсним директором товариства ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з даною ухвалою також не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги ОСОБА_2 обгрунтовує тим, зокрема, що він є дійсним директором ТзОВ «Престиж ЛТД», який призначений згідно з протоколом загальних зборів № 1 від 16.07.2010 р.; завчасно повідомлялося про можливість використання даних ЄДРПОУ недобросовісними особами, які виступають у судовому процесі ніби від імені ТзОВ «Престиж ЛТД»; відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон № 755-ІУ) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_6 як представником ТзОВ «Престиж ЛТД» (а.с.4-9) , який діяв на підставі довіреності № 01/09/2010-юр від 01.09.2010 р., виданої та підписаної ОСОБА_2 як директором товариства (а.с.22).

20.09.2010 р. до Господарського суду Івано-Франківської області подана заява про відмову від позову (вх. № 7304), підписана ОСОБА_5 як директором ТзОВ «Престиж ЛТД» (а.с.27).

09.11.2010 р. до Львівського апеляційного господарського суду поступила заява про відмову від апеляційної скарги (вх. № 11747), підписана ОСОБА_7 як представником ТзОВ «Престиж ЛТД», якому видана довіреність № 8/11 від 08.11.2010 р. за підписом ОСОБА_5 як директора ТзОВ «Престиж ЛТД».

Розглянувши відмову від апеляційної скарги ТзОВ «Престиж ЛТД», підписану п.Гончаровим А.О., перевіривши його повноваження на подання (підписання) такої заяви, 2 апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що відмову від апеляційної скарги ТзОВ «Престиж ЛТД», підписану п.Гончаровим А.О., слід не приймати, 2 апеляційні скарги: ТзОВ «Престиж ЛТД»і ОСОБА_2 задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2010 р. у справі № 14/109 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Виходячи з положень ч.2 ст.78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки цієї процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

У разі відмови позивача від позову (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України) господарському суду слід керуватись ч.6 ст.22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона права й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали (абз.1 с.2) , досліджуючи правомірність відмови позивача від позову, суд першої інстанції керувався тільки витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.09.2010 р., згідно з яким керівником ТзОВ «Престиж ЛТД»значиться ОСОБА_5 (а.с.32) , яка, на його думку, мала право подавати заяву про відмову від позову.

Втім колегія суддів вважає такий висновок передчасним. Так, Господарський суд Івано-Франківської області не звернув уваги на долучений до позовної заяви нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки в статутному фонді (статутному капіталі) ТзОВ «Престиж ЛТД»від 16.07.2010 р., за яким громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_5 (продавці) передають у власність ОСОБА_2 (покупець) належні їм частки в розмірі 100 % статутного фонду (статутного капіталу) ТзОВ «Престиж ЛТД», а останній приймає їх у свою власність і оплачує належні продавцям частки в статутному фонді (статутному капіталі) ТзОВ «Престиж ЛТД»загальною вартістю 18 500 грн. (а.с.12-13).

Всупереч вищезазначеним обставинам, за наявності підписаних різними особами двох процесуальних документів: позовної заяви (представником, якому видана довіреність за підписом ОСОБА_2М.) і заяви про відмову від позову (ОСОБА_5В.), що було відомо місцевому господарському суду, останній, не досліджуючи наявні у справі докази, не даючи їм належної правової оцінки, з метою невстановлення об»єктивної істини по справі приймає відмову від позову, в зв»язку з чим припиняє провадження у справі на підставі п.4, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як відмова позивача від позову ним прийнята, то відсутній предмет спору.

На думку колегії суддів, даний висновок Господарського суду Івано-Франківської області є помилковим, який не грунтується на нормах процесуального закону, адже відсутність предмета спору означає припинення його існування, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відмова від позову являє собою тільки вчинення певної процесуальної дії позивачем, прийняття якої відбувається під обов»язковим контролем господарського суду, який насамперед повинен перевірити, чи не порушує вона права й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Вже в процесі апеляційного провадження встановлено, що 16 липня 2010 року на загальних зборах учасників ТзОВ «Престиж ЛТД»прийнято рішення про призначення директором товариства ОСОБА_2 (п.2 порядку денного), оформлене протоколом № 1 (а.с.46).

Крім того, частиною 3 статті ст.18 Закону № 755-ІУ передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В ході розгляду апеляційних скарги з»ясовано, що невнесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців пояснюється забороною Державному реєстратору за місцем державної реєстрації ТзОВ «Престиж ЛТД»проводити будь-які реєстраційні дії, що передбачені Законом № 755-ІУ, в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, вжитою ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. у справі № 29/310-10 (вх. № 9008/5-29), яка долучена третьою особою до матеріалів справи (супровідний лист від 18.11.2010 р. вх. № 12097).

Тому представлений п.Гончаровим А.О. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.11.2010 р., згідно з яким керівником ТзОВ «Престиж ЛТД»значиться ОСОБА_5, колегією суддів не береться до уваги.

Більше того, в даному витязі відомості щодо прізвища, імені та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в т.ч. підписувати договори, та наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відсутні. Така інформація не зазначена і в наявному в матеріалах справи витязі (а.с.32) , яким керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом неправильно застосовано норми процесуального права, в звВ»язку з чим доводи апелянтів підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа -передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ч.6 ст.22, ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмову від апеляційної скарги ТзОВ «Престиж ЛТД», підписану п.Гончаровим А.О., не приймати.

2. 2 апеляційні скарги: ТзОВ «Престиж ЛТД» і ОСОБА_2 задоволити повністю.

3. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2010 р. у справі № 14/109 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_9Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин