Ухвала

від 09.02.2010 по справі 2а-1904/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 лютого 2010 р.Справа №2а-1904/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову

по справі за адміністративними Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапро», смт. Ювілейне

про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапро» про звернення стягнення на активи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №2-а-1904/10/0470 та розгляд справи призначено на 15 год. 30 хв. 02 квітня 2010 року.

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на активи товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапро».

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 117 КАС України якою передбачено вжиття заходів забезпечення адміністративного позову містить чітке визначення способів якими може бути забезпечено адміністративний позов.

Частиною 3 ст.117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень.

В ч.4 ст.117 КАС України зазначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

До жодного із передбачених Кодексом адміністративного судочинства способів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на активи підприємства не відноситься.

Ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачена процедура застосування адміністративного арешту активів. З метою забезпечення практичного впровадження зазначеної статті наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. № 386 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків де зазначені види, підстави, порядок, терміни застосування арешту активів до платників податків. Вимоги зазначених нормативно-правових актів Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекція Дніпропетровської області не дотримані.

Згідно ч1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріали позову не містять жодного обґрунтування необхідності застосування вжиття заходів забезпечення позову та доказів які б давали підстави вважати що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того задоволення клопотання в спосіб зазначений заявником може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_1