Постанова

від 14.09.2011 по справі 2а-0770/1849/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-0770/1849/11

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання -Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 22.10.2010 року)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 19.04.2011 року № 14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Постанова в повному обсязі складена 16 вересня 2011 року.

Публічне акціонерне товариство "Берегівський радіозавод" (далі -позивач, ПАТ "БРЗ") звернулось до суду з позовною заявою (а.с. 3-4) до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі -відповідач, Берегівська ОДПІ), якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Берегівської ОДПІ від 20.05.2011 року № 0000332349/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 78383,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржене податкове повідомлення -рішення винесено відповідачем всупереч норм чинного податкового законодавства, оскільки видані податкові накладні не підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно п. 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України та, відповідно, не підлягають застосуванню норми восьмого та дев'ятого абзаців п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу, в зв'язку з чим зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення Берегівської ОДПІ від 20.05.2011 року № 0000332349/0 з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач письмове заперечення проти позову суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Позаплановою виїзною перевіркою ПАТ "БРЗ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року (акт Берегівської ОДПІ від 19.05.2011 року за № 38-23/011/14313783, а.с.5-22) встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року в розмірі 78383,00 грн., в порушення п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно матеріалів перевірки порушення полягало в тому, що позивачем включено до податкового кредиту за січень 2011 року податкові накладні, які оформлені з порушенням п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (відсутність факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної).

На підставі акту від 19.05.2011 року за № 38-23/011/14313783, 20 травня 2011 року Берегівською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення № 0000332349/0 (а.с.23), яким ПАТ "БРЗ" зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 78383,00 грн.

Податкове повідомлення -рішення Берегівської ОДПІ від 20.05.2011 року № 0000332349/0 ПАТ "БРЗ" в адміністративному порядку не оскаржувалось, та оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 1 Податкового кодексу України від (з наступними змінами та доповненнями, далі -ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (в тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодекс).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 201.1 ст. 201, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (послуг); або дата отримання товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно висновків перевірки порушення полягало в тому, що позивачем всупереч п.201.10 ПК України включено до податкового кредиту за січень 2011 року податкові накладні, які оформлені з порушенням п. 201.1 ПК України.

Згідно п.201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзацом восьмим п. 201.10 ст. 201 встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм ПК України вбачається, що включення до податкового кредиту сум ПДВ за відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної тих платників, щодо яких не запроваджено обов'язковості реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - виключає можливість застосування наслідків, передбачених абзацом восьмим п. 201.10 ст.201 ПК України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом Берегівської ОДПІ від 19.05.2011 року за № 38-23/011/14313783, ПАТ "БРЗ" порушено п. 201.10 ПК України - включено до податкового кредиту за січень 2011 року податкові накладні, оформлені з порушенням п. 201.1 ст. 201 ПК України. Матеріалами справи підтверджено, що всі податкові накладні (а.с.37-65), по яким встановлено завищення суми податкового кредиту, отримані ПАТ "БРЗ" як покупцем товарів (послуг) в період до січня 2011 року, тобто під час дії норми (з 01.01.2011 року до 31.03.2011 року)щодо обов'язковості реєстрації податкових накладних, в яких сума ПДВ становить більше одного мільйона гривен, та жодна з отриманих накладних вказану норма не перевищує, тобто, зазначені податкові накладні не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з наведеного, висновки перевірки щодо завищення податкового кредиту через відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів (послуг) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної по податковим накладним, реєстрація яких є необов'язковою, є неправомірними, оскільки положення абзацу восьмого п.201.1- ст. 201 не застосовуються, що прямо встановлено нормами Податкового кодексу України, зокрема, пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень цього України

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з ПДВ та, відповідно, не спростовано доводів позивача щодо протиправності податкового повідомлення -рішення Берегівської ОДПІ від 20 травня 2011 року № 0000332349/0.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Документально підтвердженими є витрати ПАТ "БРЗ" зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 3, 40 грн., згідно платіжного доручення від 31.05.2011 року за № 10595 (а.с.2), та дана сума підлягає стягненню з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення - задовольнити повністю .

2. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції від 20 травня 2011 року № 0000332349/0 про зменшення публічному акціонерному товариству "Берегівський радіозавод" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 78383,00 грн.

3. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Фабрична, 53 код 14313783) витрати зі сплати судового збору (державного мита) у сумі 3,40 грн. (три гривни сорок копійок).

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті