Ухвала

від 26.02.2014 по справі 815/1065/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Одеса Справа № 815/1065/14

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

за участю представників : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОН» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-дактилоскопичної експертизи по справі на наявність документів які були представлені громадянином ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на отримання пільгової пенсії.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно п.6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145) основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи.

Проте, для справи не має значення наявність чи відсутність слідів рук на документах, які були представлені громадянином ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на призначення пільгової пенсії.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 24, 81, 133,156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-дактилоскопичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної або касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 26 лютого 2014р.

Суддя Іванов Е.А.

Дії