Постанова

від 23.11.2011 по справі 2а-1670/9091/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9091/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шако» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року Приватне підприємство «Шако» (далі - позивач, ПП «Шако») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, КОДПІ у Полтавській області) про визнання протиправними дії КОДПІ у Полтавській області щодо винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №238 від 15.09.2011, визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання КОДПІ у Полтавській області відновити ПП «Шако» як платника податку на додану вартість з 15 вересня 2011 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач, зазначав, що відповідно до даних офіційного сайту, підтвердження відомостей юридичної особи відбулось 20 вересня 2011 року. При цьому зазначене підтвердження відбулось у зв'язку з тим, що під час погашення податкового боргу (виникло у зв'язку з несвоєчасною подачею податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація з ПДВ)) інспектором повідомлено про відсутність за місцезнаходженням. Для запобігання непорозумінь позивачем вирішено підтвердити достроково дані по місцезнаходженню в реєстраційній палаті м. Кременчука Полтавської області та повідомити КОДПІ у Полтавській області про підтвердження даних разом з подачею податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року (20.09.2011). Позивач вважає, що підприємство виконало вимоги діючого законодавства України з приводу підтвердження реєстраційних даних на протязі строку, визначеного пунктом 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», тому винесене рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №360475, наявної у матеріалах справи, 28.12.2010 ПП «Шако»зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області у якості суб'єкта господарювання (ідентифікаційний код 37468894) та з 29.12.2010 підприємство взято на облік платника податків у КОДПІ у Полтавській області за №69354.

ПП «Шако» зареєстроване як платник ПДВ 31 грудня 2010 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ серії НБ №201727.

13 вересня 2011 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України державним реєстратором внесено запис про відсутність ПП «Шако»за місцезнаходженням, вказаним у реєстраційних документах.

15 вересня 2011 року ОДПІ у Полтавській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №238 від 15.09.2011, суд встановив наступне.

Відповідно до підпункту «ж»пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №978 від 22.12.2010, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Підпунктом 5.2.11. зазначеного пункту Положення визначено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Відповідно до підпункту 12.5 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №979, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно із частиною чотирнадцятою цієї ж статті Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З аналізу викладеного законодавства вбачається, що рішенню про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу передує направлення ним державному реєстратору повідомлення форми №18-ОПП та подальше внесення відповідного запису державним реєстратором до Єдиного державного реєстру.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що 25.08.2011 на підставі запиту на встановлення місцезнаходження №212 від 25.08.2011 КОДПІ у Полтавській області складено довідку про невстановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

29.08.2011 КОДПІ у Полтавській області дійшло висновку про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Шако»за місцезнаходженням за формою №18-ОПП

29.08.2011 КОДПІ у Полтавській області направила державному реєстратору повідомлення форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, на підставі якого 13.09.2011 державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. Рішення повернуто до КОДПІ у Полтавській області у зв'язку з відсутністю за місцем обслуговування, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштового конверта.

03.10.2010 КОДПІ у Полтавській області складено довідку №1177/29-017 про неможливість вручення рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з одержанням КОДПІ у Полтавській області відомостей з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за вказаною адресою відповідачем обґрунтовано прийнято рішення №238 (форми №6-РПДВ) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Шоко».

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Шако» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.

Суддя К.І. Клочко